Ухвала суду № 83208479, 12.07.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/19246/19

Провадження №1-кс/127/10826/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О., прокурора Лащука В.М., захисника підозрюваного - адвоката Мазура О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Тиндик Анастасії Олександрівни про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розтоки, Рахівського району, Закарпатської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Тиндик А.О. звернулася до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором Лащук В.М., мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 11.07.2019, близько 09:30 год., разом з невстановленою досудовим слідством особою, проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_2 , помітили, що хвіртка, що є входом на територію вказаного домоволодіння, незачинена.

У цей момент у ОСОБА_1 та невстановленої досудовим слідством особи виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_1 , попередньо змовившись з невстановленою досудовим слідством особою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де помітили, що на подвір`ї нікого немає, а двері будинку є незачиненими. Надалі, вказані особи самовільно зайшли до будинку та знаходячись в одній з кімнат, помітили дерев`яну шафу для одягу, на одній з полиць якої під одягом виявили грошові кошти в сумі 2 400 грн, купюрами номіналом по 100 та 200 грн, після чого взяли з полички шафи для одягу грошові кошти у сумі 2 400 грн та вийшли з будинку, чим спричинили потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

12.07.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Причетність ОСОБА_1 до вищевикладеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом заяви від потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до якої вона просить знайти винну особу, що вчинила крадіжку її грошових коштів у сумі 2 400 грн.; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 11.07.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 11.07.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_2 від 11.07.2019 року.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчинені умисного, корисливого тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

Слідчий зазачив, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 , який ніде не працює, не має постійного джерела доходів, вину свою не визнав, відсутні стійкі соціальні зв`язки, відсутнє місце постійного проживання на території Вінницької області, а тому наявні усі підстави вважати про наявність можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, ухилення від проведення слідчих дій. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому, та просив клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 хоча дійсно ніде не працює, однак вперше притягується до кримінального правопорушення, має цивільну дружину та вдвох виховують трьох спільних малолітніх дітей, проживає в м. Вінниці в орендованій квартирі, крім того ризики не доведені, ОСОБА_1 зобов"язується виконувати покладені на нього обов"язки, тому просить врахувати, зазначене та застосувати при вирішенні клопотання більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, з метою надання можливості ОСОБА_1 заробити кошти на утримання своєї родини.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_1 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого тяжкого кримінального правопорушення, проживає в не зареєстрованому шлюбі, має трьох неповнолітніх дітей,які зареєстровані на прізвище матері « ОСОБА_5 », сам ОСОБА_1 ніде не працює, зареєстрований в Житомирській області, тобто надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що ОСОБА_1 має низькі соціально стримуючі фактори, відсутні джерела постійного доходу, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення,.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки беручи до уваги наведені вище обставини, є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_1 зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

Не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, що складає 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв"язку з наступним.

Так, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Тобто, застава не є способом для майбутнього, в разі обвинувального вироку, обернення цих коштів на користь потерпілих, а є інструментом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_1 , визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 40140 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 183, 177, 194, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 14:15 години 08 вересня 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 40140 ( сорок тисяч сто сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_1 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: