Ухвала суду № 83208391, 24.07.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

24.07.2019 227/2709/19

У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

24 липня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судовіого засіданн : Михайловської Т.П.,

прокурора: Харсіки Ю.С.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050230000850 від 15 червня 2019 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050230000850 від 15 червня 2019 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явилився потерпілий ОСОБА_2 , хоча була повідомлений належним чином про час та місце підготовчого судового засідання, звернувся в суд з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Суд заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили щодо розгляду підготовчого судового засідання у відсутності потерпілого, вважає за можливо проводити підготовче судове засідання у відсутності потерпілого ОСОБА_2 .

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Перешкод для призначення судового розгляду не встановлено. Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що суперечність в обвинувальному акті щодо статті обвинувачення ОСОБА_1 , зокрема, зазначено що останній обвинувачується вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і ч.2 ст. 186 КК України, є опискою, оскільки виклад фактичних оставин кримінального правопорушення та правова кваліфікація кримінального правопорушення свідчить про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, оскільки закінчити розгляд справи до закінчення дії запобіжного заходу не має можливості, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник заперечила щодо клопотання прокурора та просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений заперечив щодо клопотання прокурора та просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , у цьому житловому будинку проживає його мама з вітчимом.

Суд, заслухав думку учасників процесу щодо вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки до закінчення строку дії запобіжного заходу закінчити судовий розгляд до його спливу не видається можливим, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного Донецької області від 27 червня 2019 року застосуваний до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6» починаючи з 27 червня 2019 року по 25 серпня 2019 року. Встановлено ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420,00 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень 00 коп.), до сплину терміну тримання під вартою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Згідно п.п. 3, 4ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбаченого п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про які зазначив прокурор, а саме, оскільки обвинувачений не працює, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків, які б перешкоджали йому змінити місце свого мешкання. Відомості про наявність у обвинуваченого попередніх судимостей не знятих та не погашених, у тому числі за вчинення тяжких, корисливих злочинів свідчать про систематичний характер його протиправної діяльності і відсутність у останнього наміру ставати на шлях виправлення. Санкція інкримінованого обвинуваченому злочину, передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. Вказаний злочин відноситься до тяжкого злочину.

Враховуючи наведене, особу обвинуваченого, наслідки, що настали, обставини за яких було вчинено злочин, в якому ОСОБА_1 обвинувачують, існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що в судовому засіданні, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У зв`язку з вищенаведеним, у задоволенні клопотання захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 11 год. 30 хв. 01 серпня 2019 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Доручити органу пробації (Добропільському міськрайонному відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Донецькій області) скласти досудову доповідь та надати її до суду у термін до 18 вересня 2019 року.

Клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 24 липня 2019 року до 20 вересня 2019 року включно з утриманням його в ДУ« Бахмутська УВП № 6».

У задоволенні клопотаня захисника Акінчіної І.Г. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин