Ухвала суду № 83208385, 24.07.2019, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/3082/13-ц

Провадження №6/148/32/19

У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2019 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву Шпиківської селищної ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Шпиківська селищна рада звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.07.2019 заяву залишено без руху, оскільки представником заявника не зазначено сторін виконавчого провадження, що в свою чергу позбавило б суд можливості встановити усіх учасників справи та повідомити їх про розгляд даної заяви, а також розглянути справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України, згідно якої, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заявнику було надано термін для усунення недоліків – десять днів з дня отримання ухвали, а саме: для зазначення у заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання сторін виконавчого провадження, їх адрес, та надання копій заяв та доданих до них документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до наявного у справі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 49, т. 2), заявник отримав вищевказану ухвалу 12.07.2019.

Станом на 24.07.2019 недоліки, вказані в ухвалі суду, заявником не усунуті.

В свою чергу, невиконання вимог ухвали суду від 08.07.2019 позбавляє суд можливості встановити усіх учасників справи та повідомити їх про розгляд даної заяви, а також розглянути справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, безумовною підставою повернення заяви законодавцем визначено не виконання вимог, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що у встановлений судом десятиденний строк недоліки, вказані в ухвалі суду від 08.07.2019 не були усунені, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами і вважати неподаною.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Шпиківської селищної ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами та вважати неподаною.

Роз?яснити Шпиківській селищній раді, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: