Рішення № 83208231, 22.07.2019, Піщанський районний суд Вінницької області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 142/162/19

Провадження№ 2/142/236/19

22 липня 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А. А.,

секретаря Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, в якій просить суд стягнути зі ОСОБА_2 на його користь у відшкодування майнової шкоди 4700,00 (чотири тисячі сімсот) гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 19 грудня 2007 року між ним та ПАТ КБ «ПрватБанк» було укладено договір № б/н, згідно якого отримано кредит у розмірі 1200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим поверненням що відповідає строку дії картки. Рішенням Піщанського районного суду від 01 грудня 2011 року, справа № 2- 205/11, задоволено зменшений розмір позовних вимог з 9461,03 грн. на 2624,31 грн. та стягнуто з нього на користь ПАТ «ПрватБанк» заборгованість по даному кредиту в сумі 2624,31 грн.

У лютому 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Піщанського районного суду з позовною заявою про стягнення з нього заборгованості за цим же кредитом у розмірі 14472,82 грн., яка складається з: 6138,77 грн. заборгованості за кредитом; 6158,59 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 665,37 грн. штраф (процентна складова). Рішенням суду від 28 жовтня 2013 року справа №142/564/13-ц зменшені позовні вимоги позивача задоволені. Стягнуто з позивача заборгованість у загальному розмірі 11848,51 грн., що включає заборгованість за кредитом (тіло) 4159,51 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 6114,70 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 1010,09 грн.; штраф (процентну складову) 564,21 грн.;

В жовтні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Піщанського районного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором в сумі 21 239,20 грн., яка складається з наступного: 6138,25037 заборгованість за кредитом; 12125,47 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом 6114,70 грн.; 2974,96 грн. заборгованість за пенею та комісією; від суми цих заборгованостей позивач виключив суму 11848,51 грн., яка була задоволена рішенням Піщанського районного суду від 28.10.2013 і різниця становить 9390,69 грн.; 250 грн. штраф (фіксована частина);. 469,53 грн. штраф (процентна складова). Позивач просив стягнути 10110,22 грн. заборгованості, посилаючись на розрахунок заборгованості, відображений з моменту надання та отримання кредитної послуги. Ухвалою Піщанського районного суду від 17.08.2018 у даній справі №142/1489/15-ц позов АТ КБ «ПриватБанк» до мене залишено без розгляду.

Позивач вказує, що заборгованість йому «створила» керуюча Піщанським відділенням Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 . Вона, маючи доступ до банківських рахунків, відкритих клієнтами в даному відділенні банку, 06 квітня 2010 року незаконно здійснила операцію по зняттю коштів із рахунку кредитної картки № НОМЕР_1 , що належить клієнту банку ОСОБА_1 . При цьому, не маючи самої картки, отримала кошти через касу Піщанського відділення банку, надавши касиру ОСОБА_3 заяву від імені ОСОБА_1 про видачу коштів клієнту, яку сама виготовила та підписала. В подальшому, на підставі наданої нею заяви, отримала через касу кошти в сумі 4700 грн., якими незаконно заволоділа. Таким чином збільшила кредитну заборгованість по кредитній картці ОСОБА_1 до суми 6902,34 грн.

Наведені обставини щодо збільшення йому суми кредиту підтверджується ухвалою Пішанського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2018 року у справі №142/7/18. Позивач зазначає, що згідно ухвали ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні названих дій і відповідно до ст. 89 КК України її звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження № 12012010260000047 від 16 грудня 2012 року закрито.

Працівник відділення банку ОСОБА_2 06 квітня 2010 року збільшила кредитний ліміт і заволоділа коштами банку в сумі 4700 грн. в своїх інтересах, оформивши ці кошти на його картковий рахунок. Тобто, коштів кредиту в сумі 4700 грн. 06 квітня 2010 року, ні у будь-який інший день позивач не отримував.

Позивач вважає, що за названих обставин боржником за кредитним договором № б/н, укладеним 19 грудня 2007 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», має бути ОСОБА_2 . Однак ПАТ КБ «ПриватБанк», нарахував йому заборгованість за кредитом з відповідними значними процентами та штрафними санкціями. Добровільно ОСОБА_2 заподіяну шкоду не відшкодувала.

24 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк», про заміну боржника у зобов`язанні, а саме, у кредитному договорі б/н від 19 грудня 2007 року. Рішенням суду від 21 січня 2019 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву, відповідно до якої, просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, оскільки викликалася до суду через оголошення на офіційній сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади в мережі Інтернет та з опублікуванням оголошення про виклик, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважається повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Представник третьої особи АТ КБ «ПРИВАТБАНК», будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вивчивши правові норми, що регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що позовну заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області у справі № 142/7/18 від 16 лютого 2018 року, яка набрала законної сили 26 грудня 2018 року, ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, на підставі п.3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження №12012010260000024 від 16 грудня 2012 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК Українизакрито. Також даною ухвалою суду від 16.02.2018 року встановлено, що 06 квітня 2010 року, в денну пору доби в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, ОСОБА_2 , працюючи згідно наказу Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» №111 о/с від 19.04.2002 «Про прийняття на роботу» керуючим Піщанського відділення Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк», тобто являючись особою, яка постійно обіймала посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, всупереч вимогам Закону України «Про банки і банківську діяльність», положенню про Піщанське відділення Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк», затвердженого 01.12.2006 р. в управлінні Національного банку України у Вінницькій області, службовим інструкціям керівника відділення, згідно яких вона була зобов`язана здійснювати безпосереднє керівництво відділенням банку та відповідати за вчасність, якість та достовірність здійснення операцій, а також за збереження всіх цінностей, маючи доступ до банківських рахунків, відкритих клієнтами банку в даному відділенні банку, незаконно здійснила операцію по зняттю коштів із рахунку кредитної картки № НОМЕР_1 , що належить клієнту банку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому, не маючи самої картки, отримала кошти через касу Піщанського відділення банку у Вінницькій області, надавши касиру ОСОБА_3 заяву від імені ОСОБА_1 про видачу коштів клієнту, яку сама виготовила та підписала. В подальшому, на підставі наданої нею заяви, отримала через касу кошти в сумі 4700 грн., якими незаконно заволоділа, таким чином збільшивши кредитну заборгованість по кредитній картці ОСОБА_1 на вказану суму, яка після проведеної операції становила 6902,34 грн.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абз.1 п. 2 постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином сума відшкодування майнової шкоди, визначена позивачем, відповідає обставинам, за яких її завдано, та мірою вини відповідача.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Разом з тим, відповідачем не надано до суду жодних заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

На підставі викладеного, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 , заподіяну майнову шкоду, у розмірі 4 700 гривень.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що із врахуванням приписів ст. 141 ЦПК України та звільнення позивача від сплати судового збору по даній справі, є підставою для стягнення із відповідача 768, 40 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. 1166 Цивільного кодексу України, Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 81, 89, 141, 244, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 4700,00 (чотири тисячі сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768, 40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

відповідач - ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», яке знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570.

Суддя: