Ухвала суду № 83207568, 24.07.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17258/17

Провадження № 2-а/522/167/19

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

участю секретаря – Вадуцкої В. І.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ «Басарі» до Одеської міської ради, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання бездіяльності відповідача,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ТОВ «Басарі» до Одеської міської ради, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання бездіяльності відповідача та визнання за товариством право замовити розроблення документації із землеустрою.

Ухвалою суду від 15.09.2017 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 21.03.2018 року було закрито провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Басарі» про визнання в порядку абз.3 ч.3 ст.123 ЗК України права замовити розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1 без надання відповідного дозволу Одеської міської ради.

До суду 11.04.2018 року надійшла заява позивача про зміну предмету позову, згідно якої просили визнати протиправними дії Одеської міської ради щодо відмови у надані ТОВ «Басарі» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобов`язати відповідача видати дозвіл ТОВ «Басарі» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Розгляд справи, призначений на 12.04.2018 року, був відкладений у зв`язку з неявкою сторін.

У судовому засіданні представника позивача – Поліщук А.В. (по довіреності від 17.01.2016 року) подану заяву про зміну предмету позову в порядку ст. 47 КАС України підтримав та просив задовольнити. Заперечував щодо залишення даної заяви без руху, зазначив, що твердження сторони відповідача є помилковими та єдиним критерієм до даної заяви є наявність доказів про направлення її іншим сторонам. Крім того, друга вимога заяви є похідної від першої та витікає з неї, а тому сплата судового збору не передбачена.

Представник відповідача – Бондаренко І.О. (по довіреності) у судовому засіданні просив заяву про зміну предмету позову залишити без руху, в обґрунтування своєї позиції надав до суду письмову заяву, згідно якої зазначили, що заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України. Також позивачем заявлено ще одну вимогу немайнового характеру, за яку судовий збір не сплачено.

Представник третьої особи – Бондар О.В. (по довіреності від 27.12.2017 року) у судовому засіданні підтримав заяву представника відповідача та також просив залишити заяву позивача про зміну предмету позову без руху.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року заяву ТОВ «Басарі» про зміну предмету позову залишено без руху. Недоліки заяви були усунуті представником позивача 29.05.2018 року та надано до суду заяву в новій редакції (а.с.83-86).

Згідно даної заяви ТОВ «Басарі» були заявлені наступні вимоги:

- про визнання протиправною відмови №01-18/666-09-02 від 12.05.2017 року у надані ТОВ «Басарі» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 пл АДРЕСА_2 , згідно клопотання за вих.. №3/04 від 03.04.2017 року;

- зобов`язання Одеської міської ради видати дозвіл ТОВ «Басарі» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , орієнтованою площею 0,7 га, для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови для укладення договору оренди.

30.05.2018 року розгляд справи був відкладений на 25.06.2018 року у зв`язку з зайнятістю судді у розгляді іншої справи.

25.06.2018 року суд протокольною ухвалою прийняв до розгляду уточнені позовні вимоги ТОВ «Басарі» від 29.05.2018 року.

Ухвалою суду від 25.06.2018 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до розгляду по суті на 25.10.2018 року.

27.06.2018р. до суду надійшов відзив від представника Одеської міської ради (а.с.111-141).

25.10.2018 року розгляд справи був відкладений на 23.01.2019 року у зв`язку з перебування судді у відпустці. 23.01.2019 року розгляд справи був відкладений на 18.04.2019 року у зв`язку з неявкою сторін.

До суду 01.02.2019 року надійшло клопотання від представника відповідача (а.с.213-214), згідно якого просив зупинити провадження у справі до набранням чинності рішення суду у справі №916/1094/16, у якій Одеською міською радою оскаржується право власності щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та 102.

17.04.2019 року представником третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради були надані до суду письмові пояснення на позов (а.с.219-223).

18.04.2019 року у зв`язку з перебуванням судді у відпустці розгляд справи відкладено на 20.06.2019 року. 20.06.2019 року розгляд справи був відкладений на 24.07.2019 року у зв`язку з неявкою представника позивача.

У судовому засіданні 24.07.2019 року були присутні представник сторін: позивача – Поліщук ОСОБА_1 ., відповідача – ОСОБА_2 та третьої особи – ОСОБА_3 ..

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене раніше клопотання про зупинення провадження у справі та просив задовольнити.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі та просив відмовити в клопотанні, посилався на те, що предмети розгляду даних справи є різними та виникли із різних правовідносин.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримала клопотання представника відповідача та просила задовольнити його, зупинивши провадження у справі.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Порядок зупинення провадження в адміністративній справі регулюється ст. 236 КАС України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмету розгляду справи.

Суд вбачає, що у рамках даної справи оскаржується відмова Одеської міської ради №01-18/666-09-02 від 12.05.2017 року у надані ТОВ «Басарі» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: м. АДРЕСА_1 .. АДРЕСА_2 . АДРЕСА_2 , згідно клопотання за вих.. №3/04 від 03.04.2017 року; та заявляються вимоги щодо зобов`язання Одеської міської ради видати дозвіл ТОВ «Басарі» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , орієнтованою площею 0,7 га, для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови для укладення договору оренди.

У рамках господарської справи №916/1094/16 за позовом Одеської міської ради до юридичного департаменту Одеської міської ради, ТОВ «Басарі», ДП «Компроміс», за участі третьої особи – ОСОБА_4 , вирішуються спір щодо права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 101 та 102.

Суд вбачає, що спори у справах виникли із різних правовідносин та обґрунтовані з посиланням на різні підстави, їх вимоги є окремими та самостійними, а тому суд вважає, що правових підстав для зупинення провадження у справі до остаточного завершення розгляду справи №916/1094/16 з огляду на положення п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, немає.

Зазначене узгоджується із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на зазначені вище обставини суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого представником відповідача клопотання про зупинення провадження по справі.

Керуючись: ст.ст. 2-13, 49, 193, 205, 236, 243 ,248, КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24.07.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.