Ухвала суду № 83207144, 23.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10419/19

Провадження № 1-кс/520/8920/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області Іванової І.Ю., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Савельєвим Ю.В. про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №12012170500001420 від 28.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що у грудні 2007 року ОСОБА_1 шляхом обману та, зловживаючи довірою раніше зайомого йому ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні Одеського відділення Акціонерного банку «Український комунальний банк», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 1, кв. 15, заволодів грошовими коштами в сумі 100 000 доларів США, що на момент вчинення кримінального правопорушення за курсом НБУ складало 820 000 гривень, які не повернув до тепер. Пізніше ОСОБА_1 з метою зміни строку повернення грошових коштів та приховування таким чином попереднього факту заволодіння грошовими коштами, згідно з його умислом та корисливою метою, зловживаючи довірою ОСОБА_2 , з яким він був знайомий протягом тривалого періоду часу та підтримував ділові і дружні стосунки, запропонував переписати боргові документи та знищити договір позики і боргову розписку від 06.12.2007 року, які були переукладені 06.04.2009 із терміном повернення боргу 06.10.2009. Крім того, ОСОБА_1 , з метою подальшого обману та підтримання невірного уявлення щодо правовідносин, що склалися між ним та ОСОБА_2 , завірив останнього, що передані йому у борг грошові кошти обов`язково поверне пізніше та просив врахувати тяжку хворобу, зміну курсу долара США, тимчасову відсутність грошей, однак взяті на себе зобов`язання не виконав.

Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що протягом з 06.06.2008 року ОСОБА_1 укладались цивільно-правові договори щодо придбання майна, позики, згідно яких ОСОБА_1 оплачувалось придбання майна, передавались іншим особам в позику грошові кошти, що підтверджує наявність в нього грошових коштів для повернення ОСОБА_2 отриманих у нього в 2007 році грошових коштів, однак, по теперішній час ОСОБА_1 грошові кошти не повернув, що і підтверджує його умисел із корисливих мотивів на протиправне заволодіння, шляхом обману та зловживання довірою, майном ОСОБА_2 .

Також, встановлено, що у провадженні суддів Київського районного суду м. Одеси перебували наступні цивільні справи, у яких ОСОБА_1 виступав стороною, а саме:

1) № 1512/2-650/11 (№2-4279/10) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0701 га, розташовану у АДРЕСА_1 , дачний будинок загальною площею 406,5 кв.м., розташований на вказаній земельній ділянці, а також визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0443 га, розташовану по АДРЕСА_2 та дачний будинок, розташований зазначеною адресою;

2) № 520/11954/17 (суддя Калашнікова О.І.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування коштів за виконаний капітальний ремонт орендованої квартири АДРЕСА_3 . Згідно позову ОСОБА_1 останній у період з 2011 по 2014 рік здійснив капітальний ремонт вказаної квартири на суму 300 377 грн.;

3) цивільна справа № 520/6375/15 (суддя Куриленко О.М.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 доларів США, моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., юридичну допомогу 20 000 грн.

Згідно рішення суду ОСОБА_1 14.04.2015 позичив ОСОБА_7 5000 доларів США за умови повернення позичених грошей після укладання договору купівлі-продажу майна, а саме частини будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

У матеріалах зазначених справ, наявна інформація, яка не містить охоронюваної законом таємниці, є предметом доказування та має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме відомості, які підтверджують факти наявності грошових коштів у ОСОБА_1 та реальної можливості виконання договірних зобов`язань та повернення грошових коштів ОСОБА_2 , отриманих у нього в грудні 2007 року.

Крім того, у матеріалах цивільної справи № 1512/2-650/11 (№2-4279/10) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0701 га, розташовану у АДРЕСА_1 , дачний будинок загальною площею 406,5 кв.м., розташований на вказаній земельній ділянці містяться відомості, які підтверджують його право власності на вищевказаний будинок та земельну ділянку, у якому він проживає і на даний час.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, разом з цим від слідчого надійшла заява, в якій остання просила розгляд клопотання здійснювати за її відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається, зокрема, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В порушення вимог ч. 6 ст. 163 КПК України, в клопотанні та долучених матеріалах відсутнє обґрунтування того, що вказані в клопотанні документи неможливо отримати іншим способом, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів.

Також, в клопотанні сторони обвинувачення відсутнє обґрунтування того, яке значення мають документи, до яких сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ, для встановлення обставин у кримінальному провадженні №12012170500001420 від 28.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 190 КК України, а також відсутнє обґрунтування можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги неналежне обґрунтування та недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 131, 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області Іванової І.Ю., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Савельєвим Ю.В. про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №12012170500001420 від 28.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.