Ухвала суду № 83207101, 23.07.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15378/18

Провадження № 2/522/2203/19

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Вадуцкої В. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанська дорога, 67», треті особи: Юридичний департамент Одеської міської ради, Житлово-будівельний кооператив «Економіка», про визнання недійсними установчих зборів та скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.08.2018 року надійшов позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖБК «Економіка», треті особи: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Житлово-будівельний кооператив «Економіка», про визнання недійсними установчі збори та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 06.09.2018 року позову було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 05.10.2018 року представник позивача – Войтюк М.А. на виконання вимог ухвали суду від 06.09.2018 року подав до суду позовну заяву в новій редакції.

З 24.09.2018 року по 05.10.2018 року суддя перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 09.10.2018 року позовну заяву було повторно залишено без руху з тих підстав, що у позові не зазначено представника позивача. 11.10.2018 року представника позивача недоліки позову усунула, надавши його в новій редакції.

З 23.10.2018 року по 25.10.2018 року суддя перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 29.10.2018 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 03.12.2018 року.

Ухвалою суду від 30.10.2018 року було повернуто позивача його заяву про забезпечення позову від 27.08.2018 року.

03.12.2018 року суд за клопотанням представника позивача протокольно замінив третю особу - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради на належну особу – Юридичний департамент Одеської міської ради.

У підготовче судове засідання з`явилась представник позивача, яка позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Також до суду з`явився представник ОСББ «ЖБК» Економіка», яка також є представником ЖБК «Економіка», позов не визнавала та не підтримувала. Представник ЮД ОМР у підготовче засідання не з`явився, суд належним чином сповістив його про день, час та місце судового засідання.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті на 18.04.2019 року.

15.03.2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява.

18.04.2019 року розгляд справи відкладено на 20.06.2019 року у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

20.06.2019 року суд протокольною ухвалою на підставі ст. 48, 49, 182, 185, 223, 260 ЦПК України, повернув представнику позивача – адвокату Довженко О.Ю. уточнений позов від 15.03.2019 року як такий, що не підписаний.

По справі оголошено перерву до 23.07.2019 року.

У судовому засіданні 23.07.2019 року був присутній представник позивача – адвокат Мельников О.М., який позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача, представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд із урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України, за згодою представника позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідача (його представника) та представників третіх осіб.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, приходить до слідуючого висновку.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за частиною першою статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

За змістом частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у чинній редакції юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами пункту 3 частини першої статті 20 ГПК господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України від 29 листопада 2001 року № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон № 2866-III).

Статтею 1 цього Закону встановлено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 Закону № 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Отже, вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Як убачається з матеріалів справи та позовних вимог (т.1, а.с.127-129), ОСОБА_1 є мешканцем будинку та власником квартири в будинку, який увійшов до новоствореного та зареєстрованого ОСББ «Фонтанська дорога, 67».

Позивачем оскаржуються установчі збори співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходження м. АДРЕСА_1 , які оформленні протоколом №1 установчих зборів від 06.08.2018 року; та реєстрація ОСББ «Фонтанська дорога, 67».

Отже, спірні правовідносини виникли між ОСОБА_1 – мешканцем будинку, що увійшов до новоствореного та зареєстрованого ОСББ «Фонтанська дорога, 67», який має право брати участь у його діяльності, та фактичними учасниками зазначеного новоствореного ОСББ і державним реєстратором щодо державної реєстрації юридичної особи – ОСББ «Фонтанська дорога, 67».

За таких обставин цей спір стосується приватного інтересу, а саме права ОСОБА_1 як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на думку позивача, при створенні та реєстрації юридичної особи - ОСББ «Фонтанська дорога, 67».

Спір про відміну державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР суб`єктом владних повноважень запису про проведення державної реєстрації юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах.

При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору.

Велика Палата Верховного Суду постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15, заповнюючи цю прогалину закону, зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи) пункт 3 частини першої статті 1 статті 20 ГПК), а тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства.

Отже, цей спір має вирішуватися за правилами ГПК незалежно від суб`єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи (частина шоста статті 30 ГПК).

Аналогічна позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.02.2019 року по справі № 462/2646/17.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, оскільки спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, то справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, із урахуванням вищенаведеного, суд також вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 1 409, 60 грн. (одну тисячу чотириста дев`ять гривень 60 копійок), який було сплачено згідно квитанції №0.0.1119757580.1 від 28.08.2018 року.

Керуючись положеннями ст. 385 Цивільного кодексу України, Законом України від 29 листопада 2001 року № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст.1, 3, 4, 10-13, 19, 43, 49, 89, 210, 223, 247, п.1 ч.1 ст.255, 258, 260, 263, 268, 354 ЦПК України, ст. 4, 20 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанська дорога, 67», треті особи: Юридичний департамент Одеської міської ради, Житлово-будівельний кооператив «Економіка», про визнання недійсними установчих зборів та скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку – закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського 6, код ЄДРПОУ: 38016923, повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 409, 60 грн. (одну тисячу чотириста дев`ять гривень 60 копійок), який було сплачено на рахунок №31219206015008, отримувач: УК у м. Одесі Приморський район 22030101, код отримувача 38016923, код Банку отримувача: 828011, згідно квитанції №0.0.1119757580.1 від 28.08.2018 року.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 24.07.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.