Ухвала суду № 83206992, 17.04.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8169/18

Провадження по справі № 1-кс/522/1376/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Торчинській О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2018р. скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на «зловживання та бездіяльність заступника прокурора Одеської області Добросердова А.Р. у кримінальному провадженні №42017160000001224 від 14.09.2017р. ч.1 ст.375, ч.1 ст.366 та ч.1 ст.396 КК України за скаргою від 26.04.2018 року до прокурора Одеської області Жученко О.Д.», - задоволено частково. Зобов`язано відповідальних осіб прокуратури Одеської області вчинити певну дію, а саме: розглянути в порядку ст.36 КПК України скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.04.2018р. з наданням заявникам повідомлення про прийняте процесуальне рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 42017160000001224 від 14.09.2017 року. У задоволенні інших вимог, викладених у скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - відмовлено з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2018р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення від 18.05.2018 року - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення за скаргою до суду від 10.05.2018р.: ухвала від 24.05.2018р. справа № 522/8169/18,провадження № 1-кс/522/8735/18. В резолютивній частині заяви заявники просили роз`яснити рішення суду та зазначити «кого саме (посада та ПІБ) з прокуратури Одеської області зобов`язано вчинити певну дію за наслідками часткового задоволення скарги до суду на зловживання та бездіяльність заступника прокурора Одеської області А.Р. Добросердова».

Крім того, до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до заяви про роз`яснення судового рішення від 24.05.2018р., в якому заявники просять суд: 1) долучити до матеріалів судової справи вказане клопотання з додатком та надати для ознайомлення матеріали судового провадження № 1-кс/522/8735/18 по № 522/8169/18 з можливістю виготовлення копій (фотокопій).

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. від 03.10.2018 у справі №522/8169/18 задоволено заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення від 24.05.2018 у справі № 522/8169/18.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11.01.2019р. задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області Добросердова А.Р. Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2018р.,- скасовано. Матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області Добросердова А.Р. на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року, направлено до суду першої інстанції для нового розгляду.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання, будучи належним чином сповіщеними про день, час та місце розгляду заяви, до суду не з`явились, надавши заяву про розгляд заяви за їх відсутності.

Ознайомившись із поданою заявою, приходжу до наступного.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2017р. за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення від 24.05.2018 року, дане судове рішення вже було роз`яснено. Діючим КПК України не передбачено повторний розгляд скарг з аналогічних питань.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 533 КПК України, ч. 2 ст. 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України".

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Проте, відповідальними особами прокуратури Одеської області, рішення суду від 24.05.2018р. на даний час не виконано, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до прокуратури в порядку ст. 36 КПК України не розглянуто, заявника не повідомлено про прийняте процесуальне рішення за результатами розгляду скарги заявників на постанову про закриття кримінального провадження, чим порушуються права потерпілих у кримінальному провадженні №42017160000001224 від 14.09.2017р.

Відповідно до чинного законодавства та ст. 36 КПК України вбачається, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений у тому числі скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 112 КПК України про прийняте процесуальне рішення, повідомляється особа.

Відповідно ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Таким чином, лист прокуратури Одеської області від 02.05.2018 року, яким ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надано відповідь прокурором, не відповідає вимогам ст. 112 КПК України у зв`язку з тим, що не містить відомості про прийняте прокурором процесуальне рішення за результатами перевірки скарги заявників щодо законності постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до статті 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини; 2) мотивувальної частини 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Дослідженням вказаної ухвали за скаргою встановлено, що в мотивувальній частині рішення суду м. Одеси від 24.05.2018р. суд роз`яснив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги ст.307 КПК України щодо форми та змісту ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Таким чином нормами діючого законодавства не визначено обов`язку зазначення у рішенні суду відомостей щодо посади та прізвища конкретного керівника прокуратури Одеської області під час зобов`язання припинити дію чи зобов`язання вчинити певну дію.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 24.05.2018р. відмовлено у вимогах заявників, щодо зобов`язання саме заступника прокурора Одеської області Добросердова А.Р. виконати дії та припинити бездіяльність у тому числі з тих підстав, що скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була адресована на ім`я прокурора Одеської області Жученка О.Д., а відповідь на неї надав заступник прокурора Одеської області Добросердов А.Р.

Таким чином, ухвала суду від 24.05.2018р. складена у відповідності до вимог ст.ст.303-307, 369-372 КПК України із посиланнями на норми кримінального та кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає інших варіантів свого тлумачення. В ній зазначено предмет оскарження, посадову особу, яка винесла оскаржуване рішення, прийняте за наслідками розгляду скарги рішення та його обґрунтування.

Вищезазначені обставини також підтверджуються змістом заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Не зазначення в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2018р. саме тих фраз, які містяться в скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду, не робить судове рішення не зрозумілим та таким, що підлягає роз`ясненню, або ускладнює його виконання.

Крім того, твердження заявників, про той факт, що не зазначення конкретної посадової особи в ухвалі суду від 24.05.2018р. стало підставою для невиконання прокурором рішення суду є надуманим.

Одночасно суд, звертає увагу, на той факт, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2017р. за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже було роз`яснено судове рішення від 24.05.2018 року.

Проте, вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо приєднання клопотання до матеріалів судової справи та ознайомлення заявників з необхідними документами, - підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині роз`яснення судового рішення від 24.05.2018 року - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Доручити до матеріалів судової справи клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до заяви про роз`яснення судового рішення від 24.05.2018р.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для ознайомлення матеріали судового провадження № 522/8169/18 з можливістю виготовлення копій (фотокопій).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Приморського районного

суду м. Одеси В.В. Іванов

17.04.2019