Ухвала суду № 83206930, 23.07.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8798/17

Провадження № 2-з/522/533/19

УХВАЛА

23 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін заяву про призначення експертизи та забезпечення доказів у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси з 15 травня 2017 року знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приморським районним судом м. Одеси 21.07.2017 року по зазначеній справі винесено заочне рішення, яке у подальшому ухвалою суду від 25.10.2017 року було скасовано та справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Розгляд справи, призначений на 12.12.2017 року, був відкладений на 15.02.2018 року за клопотання представника відповідача.

До суду 15.02.2018 року від відповідача надійшов відзив на позов, у якому також було заявлено про застосування до спору строків позовної давності.

До суду 15.02.2018 року надійшов відзив на позов (т.1.а.с.136-138), згідно якого відповідачка просила застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності.

15.02.2018 року за клопотання сторін розгляд справи був відкладений на 29.03.2018 року.

28.03.2018 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача (т.1, а.с.146-157, а.с.168-200).

Розгляд справи, призначений 29.03.2018 року, був відкладений на 22 травня 2018 року у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою суду від 22.05.2018 року у задоволенні клопотання представника відповідача – Шляпіної Л.М ОСОБА_2 (діючої по ордеру серії ОД №210447 від 15.02.2018 року) про об`єднання позовів було відмовлено.

Розгляд справи 22.05.2018 року був відкладений на 13.06.2018 року у зв`язку з неявкою сторони відповідача.

До суду 13.06.2018 року надійшло клопотання від представника відповідача – Шляпіної Л.М. (діючої по ордеру серії ОД №210447 від 15.02.2018 року), згідно якого просила зупинити розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням суду, ухваленим по справі №522/5260/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання розрахунку по кредитному договору недійсним. Дане питання просила вирішити за її відсутності.

Ухвалою суду від 13.06.2018 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі було відмовлено. Розгляд справи було віддалено на 20.09.2018 року.

20.09.2018 р. розгляд справи був відкладений на 15.11.2018 р. у зв`язку з неявкою сторони відповідача.

До суду 10.10.2018 року надійшла уточнена позовна заява АК КБ «Приватбанк», згідно якої просили стягнути із ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.10.2012 року станом на 31.03.2017 року у розмірі 30 710,19 грн. (т.2, а.с.2-8).

15.11.2018 р. розгляд справи був відкладений на 30.01.2019р. у зв`язку з неявкою сторін.

30.01.2019 року до суду надійшло клопотання відповідачки про призначення по справі судової економічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам ОНДІСЕ/

Ухвалою суду від 15.02.2019 року у задоволенні заяви представника відповідача про призначення судової економічної експертизи відмовлено. У клопотанні про витребування доказів відмовлено.

11.07.2019 року електронною поштою надійшов до суду сканований документ, а саме заява про призначення експертизи та забезпечення доказів, відповідно якого адвокат Сидорук Д.С. просила постановити ухвалу, якою призначити судову-економічну експертизу та постановити ухвалу, якою забезпечити докази шляхом їх витребування у позивача ПАТ КБ «Приватбанк», а саме оригіналу кредитної справи за договором б/н від 03.10.2012 року, укладеного із ОСОБА_1 , докази відкриття карткового рахунку і видачі карти їй, виписку з рахунку позичальника.

Ухвалою суду від 11.07.2019 року заяву від 11.07.2019 року повернуто заявнику.

18.07.2019 року до суду подано заяву про призначення експертизи та забезпечення доказів, відповідно якого адвокат Сидорук Д.С. просила постановити ухвалу, якою призначити судову-економічну експертизу та постановити ухвалу, якою забезпечити докази шляхом їх витребування у позивача ПАТ КБ «Приватбанк», а саме оригіналу кредитної справи за договором б/н від 03.10.2012 року, укладеного із ОСОБА_1 , докази відкриття карткового рахунку і видачі карти їй, виписку з рахунку позичальника.

Дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступного.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За правилом ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно частин 1,3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права, у відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», вбачається, що неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Визначення питань, які ставляться перед експертом, повинно здійснюватися з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Неприпустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Суд вбачає, що предметом спору є вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором. Сторонами станом на 15.02.2019 року були надані відповідні пояснення в заявах по суті: надано відзив, відповідь на відзив та 12.12.2017р. сторони по справі надали суду свої пояснення по суті справи.

Отже, зважаючи на предмет позову та підстави, з яких він заявлений, вимоги чинного процесуального законодавства (ст.76, ч.2 ст.102 ЦПК України), строки розгляду даної справи, а також те, що сторонами надані заяви по суті справи, суд вважає, що відсутні підстави для призначення заявленої представником відповідача експертизи.

Крім того суд вважає, що не має підстав для задоволення вимоги про забезпечення доказів шляхом їх витребування у позивача ПАТ КБ «Приватбанк», а саме оригіналу кредитної справи за договором б/н від 03.10.2012 року, укладеного із ОСОБА_1 , докази відкриття карткового рахунку і видачі карти їй, виписку з рахунку позичальника, оскільки, в заявленому позові не входить до предмету доказування відомості щодо відкриття карткового рахунку і видачі карти відповідачу, так як заявлена вимога про стягнення заборгованості та зустрічний позов відповідач не заявляв. Щодо клопотання про виписку з рахунку , то в матеріалах справи така виписка наявна з 01.09.2006р. та належним чином засвідчена копія анкети-заяви (а.с.108-110) (а.с.86-107 т.1, а.с.192- 196т.1)

Керуючись ст.ст.3-12, 72 ,76, 84, 89, 103, 104, 108, 109, 223, 247, п.5 ч.1 ст.252, 258, 260, 354 ЦПК України,суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача – адвоката Сидорук Д.С. про призначення експертизи та забезпечення доказів у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення чи протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Л.В. Домусчі