Ухвала суду № 83206687, 17.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-149/11

Провадження № 6/520/244/19

УХВАЛА

17.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі – Шпак К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №1512/2-149/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 49788398 та виконавчих листах №1512/2-149/11 від 12.05.2011 року, виданих на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 17.02.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/00401 від 15.05.2008 року, а саме Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

До судового засідання з`явився представник заявника адвокат Вергелес Ю.О., який уточнені вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Представник ПАТ «Фінростбанк» до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України – неявка учасників справи та інших осіб, належним чином повідомлених, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали даної справи та матеріали цивільної справи № 1512/2-149/11, заслухавши представника заявника, дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 17 лютого 2011 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення по справі №1512/2-149/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» (65104, м. Одеса, пр-т Ак. Глушко, 13 п/р № НОМЕР_1 в АТ «Фінростбанк», МФО 328599, код ЄДРПОУ 14366762) заборгованість за договором кредиту №1/00401 від 15.05.2008 року у сумі 1 380 686 гривень 73 копійки з яких: 545 862 гривні 85 копійок –заборгованість за кредитом; 346839 гривень 57 копійок –прострочена заборгованість за кредитом; 350779 гривень 33 копійки – прострочена заборгованість за відсотками; 59158 гривень 83 копійки – пеня за прострочення повернення кредиту; 78046 гривень 15 копійок –пеня за прострочення сплати відсотків; а також судові витрати у сумі 1820 гривень. Із вказаного рішення вбачається, що у судовому засіданні був присутній відповідач ОСОБА_2 , який позовні вимоги визнав у повному обсязі, інші відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні присутні не були. Вказане судове рішення сторонами не оскаржено та набрало законної сили 28.02.2011 року.

На виконання вказаного рішення, 12.05.2011 року Публічному акціонерному товариству «Фінростбанк»було видано виконавчі листи №2-149/11, які в подальшому було направлено на виконання.

02.06.2011 року постановою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 26869165 за виконачим листом №2-149/11, щодо боржника ОСОБА_4 .

Постановою відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 19.06.2014 року вказаний виконавчий лист було повернуто на підставі п.п.2,5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Інформації з приводу виконання виконавчого листа №2-149/11, за яким боржниками є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , заявнику невідомо.

13.01.2016 року постановою Першого Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ за виконавчим листом, де боржником є ОСОБА_2 , було відкрито виконавче провадження №49788398. Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 04.04.2019 року вказане виконавче провадження завершено./а.с.10/.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.06.2019 року було витребувано з Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області надати інформацію про стан виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінростбанк», виданого на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 17.02.2011 року./а.с.47/.

Відповідно відповіді Приморського ВДВС м.Одеси № 455379 від 15.07.2019 року вбачається, що на примусовому виконанні у Відділі знаходиться виконавчий лист № 2-149, виданий 12.05.2011 року Київським районним судом м.Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 1380686,73 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінростбанк». Виконавче провадження № 39058029. Станом на 15 липня 2019 року виконавче провадження № 39058029 відкрито та знаходиться у роботі/а.с.56/.

17.07.2019 року представником заявника ОСОБА_5 було подано уточнена заява, оскільки змінився номер виконавчого провадження, якою він просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 39058029 та виконавчих листах №1512/2-149/11 від 12.05.2011 року, виданих на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 17.02.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/00401 від 15.05.2008 року, а саме Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 ./а.с.55б/.

Представник заявника у судовому засіданні пояснив, що ТОВ «Фінростбанк» з жовтня 2014 року перебувало у стадії ліквідації, що передбачає продаж усіх активів банку. При початку ліквідації банку у нього відкликається ліцензія на надання банківських послуг, та банк з цього періоду не здійснює банківську діяльність і управління банком здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Договір про відступлення прав вимоги не є договором факторингу та не потребує отримання фізичною особою ліцензії на надання фінансових послуг, оскільки заявнику передано право вимоги на суму заборгованості, яку заявник не має права змінювати.

Судом встановлено, що відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що 09.07.2019 року державна реєстрація юридичної особи ТОВ «Фінростбанк» припинено за рішенням засновників./а.с.57/.

26.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Фінростбанк» Андронова Олега Борисовича та ОСОБА_1 було укладено Договір № 64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» відступив, а ОСОБА_1 набув у обсязі та на умовах, визначених цим Договором права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за Кредитним договором № 1/00401 від 15.05.2008 року, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору./а.с.5-6/.

На підтвердження укладення вказаного Договору також було надано Додаток № 1 реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами від 26.03.2019 року та акт прийому-передачі до договору про відступлення права вимоги № 64 від 26.03.2019 року, з яких вбачається, що замовник передав новому кредитору право вимоги за кредитним договором № 1/00401 від 15 травня 2008 року, укладеним між АТ «Фінростбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 /7,8,43,44/.

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договором №64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.03.2019 року.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Фінростбанк» Андронов Олег Борисович відступило права вимоги за Кредитним договором №1/00401 від 15.05.2008 року, а отже вибуло із правовідносин за вказаним договором.

Внаслідок цього виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» у виконавчому провадженні №39058029 та виконавчому листі №2-149/11 на правонаступника ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, заявник, уточнивши заяву, звернувся до суду із вимогами про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому провадженні № 39058029 та виконавчих листах № 2-149/11 від 12.05.2011 р. на виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 17.02.2011 р. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного говариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/00401 від 15.05.2008 р.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) переданий ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно ст.442 ЦПК України – у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона/заінтересована особа/, державний або приватний виконавець.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, оскільки відносно заміни сторони у виконавчому провадженні № 39058029 ТОВ «Фінростбанк» щодо боржника ОСОБА_2 вимоги заяви є доведеними та підтвердженими доказами, наявними в матеріалах справи, проте із пояснень представника заявника вбачається, що інформації з приводу виконання виконавчого листа №2-149/11, за яким боржниками є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , заявнику невідомо, тому в цієї частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 у виконавчому провадженні № 39058029 та у виконавчому листі № 2-149/11 від 12.05.2011 року, виданому на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2011 року по справі 1512/2-149/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/00401 від 15.05.2008 року, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 .

В решті вимог заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.07.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.