Ухвала суду № 83206633, 24.07.2019, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2302/19

Провадження № 2/496/1371/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

На адресу суду 23.07.2019 року надійшла заява про забезпечення позову від позивача – ОСОБА_1 в якій просить суд накласти арешт та заборону відчуження корпоративними правами ОСОБА_2 , а саме: 100% частки у статутному капіталі Селянського Фермерського Господарства «Людмила І К» (код ЄДРПОУ 32682441), номінальною вартістю 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Обґрунтовуючи вказану заяву про забезпечення позову позивач посилається на те, що 16.04.2015 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_2 отримала від неї у борг 13700 (тринадцять тисяч сімсот) доларів США, що за офіційним курсом НБУ ( 2637.5022 за 100 дол. США) станом на 11.06.2019 року становить 361269 (триста шістдесят одна тисяча двісті шістдесят дев`ять) гривень та 3% річних від простроченої суми, що становить 1210 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (2637.5022 за 100 дол. США) станом на 11.06.2019 року становить 31907 (тридцять одна тисяча дев`ятсот сім) гривень 70 (сімдесят) копійок, а всього 393176 (триста дев`яносто три тисячі сто сімдесят шість) гривень 70 (сімдесят) копійок. Зазначений договір оформлений розпискою, складеною ОСОБА_2 , яку було передано позивачу. За змістом розписки ОСОБА_2 зобов`язувалась повернути позику до 01.07.2016 року, однак, з 01.07.2016 року і до сьогоднішнього дня борг не повернула. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 володіє корпоративними правами Селянського Фермерського Господарства «ЛЮДМИЛА І К» та є його засновником (учасником) і керівником, з розміром статутного капіталу - 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок. Іншого зареєстрованого права власності на майно у ОСОБА_2 - немає, а отже існує можливість того, що ОСОБА_2 буде ухилятися від виконання рішення суду та може відчужити належне їй майно. У випадку відчуження майна ОСОБА_2 , буде неможливо виконати рішення суду у даній справі та у разі задоволення позову матиме вплив на майнові інтереси, шляхом заподіяння шкоди правам, та свободам позивача до ухвалення рішення у справі. Таким чином, з метою недопущення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, позивач звернулась з вказаною заявою.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно до ст. 151 ЦПК України: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вищевказані вимоги закону заявником не виконані, зокрема, не вказано відомостей щодо внесення пропозицій заявником з приводу зустрічного забезпечення.

Згідно із ч.ч. 1-5 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З аналізу вищенаведених норм цивільного процесу вбачається, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Питання вжиття заходів зустрічного забезпечення вирішуються судом, який остаточно і визначає захід зустрічного забезпечення, який має бути вжитий в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.

Позивач не наділений правом на вирішення доцільності застосування зустрічного забезпечення, тобто вказані заходи застосовуються не за ініціативою повивача.

Позивач має лише зазначити в заяві про забезпечення позову пропозицію щодо зустрічного забезпечення, зокрема, щодо розміру грошової суми, яку він може внести на депозитний рахунок суду. Дана пропозиція враховується судом при визначенні остаточного розміру зустрічного забезпечення. У разі якщо позивач не має можливості внести відповідну суму, він має повідомити суду поважні причини відсутності такої можливості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1 , оскільки її подано з порушенням норм ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149,151 – 154, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження корпоративними правами ОСОБА_2 , а саме: 100% частки у статутному капіталі Селянського Фермерського Господарства «Людмила І К» (код ЄДРПОУ 32682441), номінальною вартістю 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок – повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії

Повний текст ухвали складено 24 липня 2019 року.

Суддя О.П. Галич