Ухвала суду № 83206181, 23.07.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8174/16-ц

Провадження № 2-п/524/47/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого – судді – Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 березня 2017 року по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення суду. Вказувала, що заочне рішення було постановлено за її відсутності, копію позовної заяви з додатками та іншу кореспонденцію не отримувала.

15 квітня 2019 року ухвалою судді було прийнято заяву про перегляд заочного рішення та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року було задоволено клопотання заявника ОСОБА_3 та витребувано з Адміністрації Державної Прикордонної Служби України інформацію про перетин ОСОБА_4 державного кордону України за період з 01 червня 2016 року по теперішній час (дату надання відповіді).

У судове засідання заявник - відповідач ОСОБА_5 та її представник – ОСОБА_6 та заінтересована особа – ПАТ «Акцент-Банк» не прибули, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що дана цивільна справа була розглянута по суті 13 березня 2017 року у заочному судовому засіданні з постановленням заочного рішення, яким позов ПАТ «Акцент-Банк» було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії б/н від 03 серпня 2012 року станом на 18 жовтня 2016 року на загальну суму 18674,93 грн., з них: - заборгованість за кредитом – 1095,45 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом – 14679,48 грн.; - заборгованість за пенею – 2900 грн. та кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.

Відмовлено ПАТ «Акцент-Банк» у задоволенні позову до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов`язання у вигляді штрафу на суму 1433,75 грн. (фіксована частина – 500 грн., процентна складова – 933,75 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи копія позовної заяви з додатками, а також судові повістки направлялися судом відповідачеві за її зареєстрованим місцем проживання.

Крім того судові повістки – виклики сторонам у справі, у тому числі відповідачеві надсилалися своєчасно, за вказаною у позовній заяві адресою. Копію позовної заяви з додатками, а також судові повістки про виклик до суду заявник не отримала, оскільки на той час перебувала за кордоном.

Заочне рішення було ухвалено 13 березня 2017 року. Копію заочного рішення заявник ОСОБА_5 отримала 25 березня 2019 року під час ознайомлення в суді з матеріалами цивільної справи. Заяву про перегляд заочного рішення подано до суду 04 квітня 2019 року у передбачений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

На час розгляду справ та ухвалення заочного рішення відповідач перебувала за межами України, що підтверджується довідкою Головного центру обробки спеціальної інформації (а.с. 94).

Такі обставини, суд вважає поважними, тому заява підлягає задоволенню, а заочне рішення необхідно скасувати з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 258-261, 287, 288, 352, 353 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 10 хв. 25 вересня 2019 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: