Ухвала суду № 83206088, 24.07.2019, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1352/19

Провадження № 1-кс/382/401/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю начальника СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Оласюка Р.В.

прокурора Карповича Д.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника-адвоката Петенак В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин клопотання начальника слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Оласюка Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Яготина Київської області, офіційно не зареєстрованого, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта не повна середня, судимого за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 27.11.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110320000239 від 21 липня 2019 року,

В с т а н о в и в:

Начальник СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Оласюк Р.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , в котрому зазначено, що 21 липня 2019 року о 15 годині 35 хвилин до чергової частини Яготинського ВП надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_2 про те, що невстановлена особа ромської національності викрала належний їй моторолер марки «Honda Dio» без реєстраційного номеру. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 21 липня 2019 року слідчим відділенням Яготинського ВП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110320000239, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. 22 липня 2019 року СВ Яготинського ВП змінено кваліфікацію кримінального правопорушення із ч. 1 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 27.11.2018 року, яким останнього засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і підозрюється у вчиненні повторного злочину за наступних обставин. 21 липня 2019 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи по вулиці Івана Сірка в місті Яготині Київської області неподалік залізничної станції «Яготин» помітив двох молодих чоловіків, які сідали на моторолер марки «Honda Dio» без реєстраційного номеру. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння моторолером марки "Honda Dio". Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на незаконне заволодіння моторолером ОСОБА_1 підбіг до вказаного моторолера, на якому в цей час сиділи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відштовхнувши останніх, ОСОБА_1 сів за кермо моторолера марки «Honda Dio» без реєстраційного номеру та за допомогою ключа запалення запустив двигун і поїхав по вулиці Толбухіна в місті Яготині Київської області, тим самим здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом. 21 липня 2019 року близько 16 години 10 хвилин по вулиці Поштовій в місті Яготині Київської області ОСОБА_4 виявив моторолер марки «Honda Dio» без реєстраційного номеру, об`ємом двигуна 49,5 сантиметрів кубічних, потужністю 6,8 к/с. біля якого перебував ОСОБА_5 21.07.2019 ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України затримано. 22.07.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Оскільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наявні ризики, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню чи продовжити злочинну діяльність, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечували, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Допитана під час розгляду клопотання ОСОБА_6 , яка на підставі договору про наставництво від 30 травня 2019 р. є наставником ОСОБА_1 , дала показання, що знає ОСОБА_1 з 2013 року, коли останній був активним учасником Революції Гідності, перебував на Майдані. Матір ОСОБА_1 була позбавлена батьківських прав. Останній знаходився у закладах для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. Вважає, що його працевлаштуванню перешкоджала відсутність атестату про закінчення шкільного навчального закладу. В силу складних життєвих обставин ОСОБА_1 є особою недостатньо соціально адаптованою. ОСОБА_1 після відрахування з інтернату, не був забезпечений будь-яким житлом та останньому не була виплачена в повній мірі грошова допомога.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши докази, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, до клопотання додано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри. Крім цього, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, не зареєстрований за будь-якою адресою, не має постійної роботи, посереднього характеризується за місцем проживання, не працює, малолітніх дітей та осіб похилого віку чи з інвалідністю на утриманні немає. Як пояснює останній, він проживає протягом останніх двох місяців у будинку, частина якого належить його тітці ОСОБА_7 , яка є судимою та перебуває під адміннаглядом. Чи працює остання на даний час, йому не відомо.

Згідно вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 27.11.2018 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. З 26.02.2019 р. ОСОБА_1 перебуває на обліку у Макарівському РВ ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області. Перебуваючи на обліку, останній не виконував покладені на нього обов`язки згідно вироку суду та 17.07.2019р. Макарівським РВ ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області подано клопотання до Макарівського районного суду Київської області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_1

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої та який вчинено ним під час випробування з іспитовим строком.

Дані обставини є ризиком того, що підозрюваний знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, вчинити інші кримінальні правопорушення...

Враховуючи викладене, ступінь тяжкості та характер кримінального правопорушення, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбаченим цим Кодексом...

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, розмір застави підозрюваному слід визначити - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до вимог ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Київський слідчий ізолятор".

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 21 липня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 1 липня 2019 року - 2007 грн., у національній грошовій одиниці в розмірі 40 140 (сорок тисяч сто сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Київській області:

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119

банк отримувача: ДКСУ, м. Київ

код банку отримувача (МФО) 820172

рахунок отримувача 37312095018661.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України в разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступний обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області та до суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державна установа "Київський слідчий ізолятор".

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді визначити по 18 вересня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Литвин Л.І.