Постанова № 83206030, 24.07.2019, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/940/19

3/379/304/19

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2019 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., за участю прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юриста 1 класу Борсук О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Таращанського районного суду Київської області 09.07.2019 надійшли адміністративні матеріали про вчинення колишнім старшим слідчим слідчого відділу фінансових розслідувань Броварської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 Сергієм Олександровичем адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

З протоколу №720 від 25.06.2019 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 , обіймаючи до 08.09.2017 посаду старшого слідчого відділу фінансових розслідувань Броварської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Київській області, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до пп. "д" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції"(далі Закон) та примітки до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону та пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», після припинення виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, без поважних причин, 31.10.2018 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування після звільнення за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

Датою вчинення адміністративне правопорушення зазначено 00 год 00 хв 01.04.2018.

Фактичним моментом виявлення вчиненого правопорушення є дата зібрання всіх матеріалів перевірки та подання рапорту про виявлення складу правопорушення.

Місцем вчинення адміністративне правопорушення слід вважати місце його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 172-6 КУпАП визнав та пояснив суду, що він подав декларацію після звільнення з порушенням строку – 31.10.2018. Дані обставини виникли у зв`язку з тим, що погано працювала мережа веб-сайту НАЗК. В нього були проблеми з входом до єдиного державного реєстру декларацій НАЗК, відображало помилку «404», що не давало можливості подати декларацію після звільнення вчасно. Він 30.03.2018 неодноразово звертався на гарячу лінію НАЗК з даного приводу.

Крім того, зазначив, що оскільки при складанні протоколу №720 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 172-6 КУпАП не дотримано вимог його складання, а саме не зазначено точної дати його виявлення, просив повернути адміністративний матеріал на доопрацювання.

В судовому засіданні прокурор Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Борсук О.В. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримала, зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 , ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Просила визнати його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено, що моментом виявлення вчиненого правопорушення слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та подання рапорту про виявлення складу правопорушення, тобто без зазначення точної дати та без долучення доказів, що підтверджували б таку дату виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 ..

Відповідно ч. 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ч. 1 ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані обставини перешкоджають суду своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи, а тому вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП повернути до управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Потеряйко С. А.