Ухвала суду № 83205338, 23.07.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6730/19

Провадження №1-кс/359/2400/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., при секретарі Петровій Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України капітан юстиції Старова Іллі Андрійовича в кримінальному провадженню №42019110330000065, внесеному 17.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, за процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України, проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42019110330000065 від 17.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що військові службові особи Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України, діючи за попередньою змовою з посадовими особами державних підприємств оборонно-промислового комплексу Харківщини, а також ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом зловживання службовим становищем, здійснили привласнення військового майна, а саме двигунів до танків Т-64 , Т-72 а також інших моделей які стоять на озброєнні Збройних сил України.

У подальшому, вказані особи, з метою особистого незаконного збагачення, впровадили у життя протиправну схему щодо реалізації військового майна цивільним особам за грошові кошти в розмірі від 18 тис. доларів США до 25 тис. доларів США за один двигун.

При цьому, згідно незаконної вимоги укладено договір поставки № 1 від 24.06.2019 між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «СМАРТ КОНСАЛТ ТІМ», в особі директора ОСОБА_5 .. Згідно вказаного договору ОСОБА_4 зобов`язується поставити покупцю комплект деталей та вузлів двигуна 5ТДФ-А, а ОСОБА_5 зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах цього договору.

Відповідно до Специфікації № 1 до договору поставки № 1 від 24.06.2019 ФОП ОСОБА_4 зобов`язується поставити «комплект деталей та вузлів двигуна 5ТДФ-А» у кількості 10 штук на суму 980 тис. грн.

При цьому, частина грошових коштів, а саме 10 тис. грн., як завдаток має бути перераховано на розрахунковий рахунок (далі - р/р) ФОП ОСОБА_4 із наступними банківськими реквізитами: р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570).

Фактично відбуватиметься поставка готових виробів – двигунів 5ТДФ-А у кількості 10 штук. Крім того, поряд із сплатою грошових коштів на банківський рахунок ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 має сплатити готівкою 182 тис. доларів США.

21.06.2019 ОСОБА_6 , який перебував на території складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 здійснив огляд 2 двигунів марки 5ТДФ –А, які ОСОБА_7 планував продати ОСОБА_5 та пересвідчився, що вказані двигуни є новими, готовими до використання виробами, а не «комплект деталей та вузлів двигуна 5ТДФ-А» .

27.06.2019, на виконання вищевказаної домовленості, ОСОБА_5 який діяв під контролем правоохоронних органів перерахував 10 тис. гривень на р/р ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_1 .

10.07.2019 року ОСОБА_4 продемонстрував ОСОБА_5 двигуни, які заплановано для продажу, а саме 10 двигунів 5ТДФ-А у заводській упаковці.

В подальшому, 10.07.2019 проведено огляд місця події за участі ОСОБА_3 в ході якого виявлено і вилучено імітаційні засоби – предмети схожі на грошові кошти у сумі 182 тис. доларів США, які останній отримав від ОСОБА_5 , на виконання вищевказаної домовленості.

При цьому, в ході досудового розслідування встановлено, що можливо ОСОБА_4 отримав у власність вказані двигуни у кількості більше ніж 300 шт. приблизно у 2003 році, в період прийняття рішення про їх розбронювання.

10.07.2019 проведено обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України на складському приміщенні за адресою: м. Харків, проспект Лозовеньківський, АДРЕСА_1 в ході якого виявлено і вилучено 65 двигунів 5ДТФА та 1 двигун схожий на газотурбінний із паспортами до них.

Вказані обставини, вказують на те що за певний період часу приблизно з 2003 року ОСОБА_4 здійснив продаж приблизно 230 двигунів 5ТДФ-А, можливо із використанням вищевказаного протиправного механізму.

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) з метою забезпечення спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Необхідність накладення арешту на вищевказане майно із забороною відчуження, користування та розпорядження майном обґрунтовується існуванням обставин, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, у зв`язку з чим прокурором подано відповідне клопотання.

Розгляд даного клопотання здійснено слідчим суддею за місцем розташування Третього слідчого відділу Територіального управління ДБР у місті Києві, що знаходиться в м. Борисполі Київської області, вул. Київський шлях, 79-в.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду справи на електронну адресу суду надійшла заява від прокурора про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Розгляд клопотання проводиться у відсутність власника майна, з метою забезпечення арешту майна та унеможливлення його відчуження, використання, переоформлення.

Відповідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Пунктом 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

З наданих судді матеріалів вбачається, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до зникнення, втрати вказаного майна.

З урахуванням наведених норм КПК України та встановлених обставин, вважаю наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

У разі накладення арешту додаткових заходів забезпечення на думку слідчого судді встановлювати немає необхідності.

На підставі викладеного так керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України капітан юстиції Старова Іллі Андрійовича, про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 42019110330000065 від 17.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, зокрема:

- грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) з наданням інформації щодо залишку коштів на вказаних рахунках.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання власником майна чи іншою заінтересованою особою апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя С.М.Вознюк