Ухвала суду № 83203201, 14.11.2014, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

14.11.2014

227/4220/14-ц

УХВАЛА

про скасування судового наказу

14 листопада 2014 року м. Добропілля

Добропілський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

за участю сторін:

боржника - не з`явився,

представника стягувача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 вересня 2014 року по справі № 227/4220/14-ц за заявою Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія», -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року боржник звернувся до суду із зазначеною заявою, яку обґрунтував тим, що послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій повинні бути надані відповідно до укладеного між постачальником та споживачем договору про надання послуг, однак ОСОБА_1 такого договору не укладав. На думку боржника, тільки укладення договору є єдиною підставою для виникнення у сторін прав та обов`язків. А й отже надані стягувачем розрахунки заборгованості не є належними та допустимими доказами, оскільки вони не ґрунтуються на правочині.

Боржник у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте звернувся до суду із письмовими запереченнями, в яких просив суд заяву боржника залишити без задоволення.

Разом із тим, представник стягувача звернулась до суду із заявою про розгляд справи в її відсутність.

Отже, суд, на підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив розглянути заяву у відсутність сторін, оскільки їх неявка, не перешкоджає її розгляду.

Судом встановлено, що наказом Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.09.2014 року з ОСОБА_1 на користь стягувача було стягнуто заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території у сумі 4900,40 грн.

Судом також встановлено, що до заяви про видачу судового наказу не було додано укладеного між боржником та стягувачем договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, на відсутність якого вказує боржник у заяві про скасування судового наказу.

Так, боржник вказує на відсутність укладеного між ним та стягувачем договору про надання комунальних послуг, відсутність розрахункових документів, що підтверджуються факт виконаних робіт, відсутність документів на підтвердження обгрунтованості розрахунку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не було надано доказів фактичного надання та отримання боржником таких послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, а й отже правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги, в межах даного наказного провадження – не доведена, а судовий наказ, що був виданий судом 23.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» заборгованості у розмірі 4900,40 грн. за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, підлягає скасуванню, оскільки судом у даному випадку вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ Добропілського міськрайонного суду Донецької області по справі № 227/4220/14-ц від 23.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» заборгованості у розмірі 4900,40 грн. за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій - скасувати.

Роз`яснити Приватному підприємству «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

14.11.2014