Ухвала суду № 83202291, 22.07.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8441/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції Яворський В.Є., в кримінальному провадженні №12019070030001099 від 07.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, погодженого прокурором, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції Яворський В.Є., звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням, в кримінальному провадженні №12019070030001099 від 07.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, погодженого прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що як встановлено досудовим розслідуванням в період часу з 00:00 години 07.04.2019 по 07:30 годину 07.04.2019 невстановлена особа, перебуваючи біля будинку №8 по вул. Ломоносова в м. Ужгороді Закарпатської області, незаконно заволоділа автомобілем марки "TOYOTA" моделі "RAV 4", номерні знаки "PRA 605", 2017 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , білого кольору, який був припаркований біля даного будинку №8 та належить фірмі «First Solar Villamosenergetikai KFT», що в Tiszaujvaros, яким на підставі доручення 11066/U/442/2018/2, керувала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Вказаними протиправними діями, невстановлена особа, спричинила матеріальну шкоду фірмі «First Solar Villamosenergetikai KFT» на суму яка встановлюється.

07 квітня 2019 року слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №12019070030001099 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході огляду місця події від 07 квітня 2019 року за адресою АДРЕСА_1 , на підставі добровільної згоди гр. ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено два ключі від автомобіля марки "TOYOTA" моделі "RAV 4", номерні знаки "PRA НОМЕР_2 ", білого кольору, які упаковано до спец пакету №4505237, та свідоцтво про реєстрацію ТЗ "TOYOTA" моделі "RAV 4", номерні знаки "PRA НОМЕР_2 ", який упаковано до паперового конверту білого кольору із підписами понятих і слідчого.

19.07.2019 ТЗ марки "TOYOTA" моделі "RAV 4", номерні знаки "PRA 605", 2017 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , білого кольору, відповідно до ст. 98 КПК України визнано - речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки "TOYOTA" моделі "RAV 4", номерні знаки "PRA 605", білого кольору, належить компанії «First Solar Villamosenergetikai KFT», який перебував у користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Слідчий вказує в клопотанні на те, що у даному випадку на вищевказаний транспортний засіб необхідно накласти арешт для запобігання можливості його відчуження, розпорядження та/або користування іншими особами, пошкодження, псування, зникнення, приховування, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки вказаний автомобіль є предметом та основним доказом вчинення злочину, а також такий, що зберіг на собі сліди вчинення злочину. Слідчий вказує, що у даному випадку вказане нерухоме майно є об`єктом кримінально протиправних дій, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та може бути використаний для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

Слідчий вказує, що таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначене в клопотанні майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому застосування обмеження права власності у виді накладення арешту на вказане майно є таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 131-132, 167, 170-171 КГІК України, Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, ст. 41 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органам дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 ГПУ, МВС України, ДПАУ СБУ, ДСАУ, слідчий просить: накласти арешт на автомобіль марки "TOYOTA" моделі "RAV 4"2017 року випускуз номером шасі НОМЕР_1 , який належить компанії «First Solar Villamosenergetikai KFT», який перебував у користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки остання являється співробітником даної компанії. Надати дозвіл на вилучення автомобіля марки "TOYOTA" моделі "RAV 4"2017 року випуску з номером шасі НОМЕР_1 , який належав компанії «First Solar Villamosenergetikai KFT», який перебував у користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшим поміщенням до спеціального майданчику тимчасового утримання транспортних засобів. Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілем марки "TOYOTA" моделі "RAV 4"2017 року випуску з номером шасі НОМЕР_1 , заборони розпорядження та користування яким, може призвести до зникнення, пошкодження майна або настання інших наслідків, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що слідчий не виконав вимоги, передбачені ч. 2 ст. 171 КПК України, та належним чином не мотивував своє клопотання, зокрема, в частині мети накладення арешту на вищевказане майно.

У клопотанні зазначено, що дане майно є речовим доказом, та предметом злочину, та одночасно є знаряддям злочину. Крім того, в межах поданого клопотання просить надати дозвіл на вилучення автомобіля.

Крім цього, у клопотанні не вказано конкретних фактів і доказів, які свідчать про володіння майном ОСОБА_1 , відсутні документи, які підтверджують право володіння таким. Крім того, слідчим в клопотанні вказано, що власником майна, а саме: транспортного засобу JV69947 автомобіль марки "TOYOTA" моделі "RAV 4", номерні знаки "PRA 605", білого кольору, є компанія «First Solar Villamosenergetikai KFT», та такий перебував у користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак разом із тим не вказано адреси ні власника, ні особи у володінні якої перебував автомобіль, та на підставі чого саме.

Невстановлення слідчим конкретних власників чи законних володільців вилученого майна позбавляє можливості слідчого суддю зрозуміти, хто є даними власниками (володільцями), за якою адресою вони знаходяться і як викликати їх в судове засідання для участі у розгляді клопотання, як цього вимагає ч.1 ст.172 КПК України.

Тобто, власник майна, має бути належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, з метою забезпечення дотримання його прав.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції Яворський В.Є., в кримінальному провадженні №12019070030001099 від 07.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, погодженого прокурором, про арешт майна - повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.