Рішення № 83202146, 22.07.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2318/19

н/п 2-а/640/180/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу №640/6398/19 за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП батальйону №2 Вовчанськго ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Маркушевського Дмитра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Маркушевського Д.О. щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №447411 від 26.01.2019 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності його за ч. 1 ст. 123 КУпАП; скасувати вказану постанову відповідача та закрити провадження у справі.

Як на підставу позову посилається на те 26.01.2019 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він начебто не виконав вимог 2.2. «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 20.3 ПДР. Він з цією постановою не згоден, вважає, її такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки ґрунтується на неповному, необ`єктивному і не всебічному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ним ПДР України. Належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення відповідачем не надано. Ухвалою суду від 08.02.2019 року відкрито провадження.

В лютому 2019 року до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, зазначив, що постанова є законною і обґрунтованою. 26.01.2019 року о 16:48 год., під час патрулювання Вовчанського району на службовому автомобілі, на автодорозі «Харків - Вовчанськ - КПП Чугунівка», 81 км., ним, спільно з поліцейським СРПП Вовчанського ВП сержантом поліції Бірюковим О.В. було виявлено порушення правил дорожнього руху України водієм вантажного автомобіля, а саме невиконання вимог дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено», встановленого на залізничному переїзді. Дане порушення було фіксоване на нагрудну відеокамеру. Вказаний автомобіль був зупинений. Він відрекомендувався водієві, повідомив про причину зупинки - порушення ним ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність. Він роз`яснював позивачу права, продемонстрував відео.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив також, що обставини зазначені відповідачем не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені належними доказами, а відео з нагрудної камери не може бути прийнято до уваги, оскільки події відбувалися в темну пору доби, нічого не видно.

Відповідач не з`явився, надав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО №447411 від 26.01.2019 року, винесеної інспектором інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанту поліції Бездітко Д.О., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 26.01.2019 року о 16 год. 48 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_1 на автодорозі Харків-Вовчанськ КПП Чугуївка, 81 км., не виконав вимоги дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено», встановленого на залізничному переїзді, чим порушив п. 20.3 ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідачем було надано відеозапис, на якому чітко та однозначно не можливо встановити, що позивач не зупинявся на вказаній ділянці дороги, також на відео взагалі не видно дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено», враховуючи, що події відбувалися взимку в темну пору доби. На відео видно лише світла фар автомобіля. При цьому, позивач одразу заперечував, що він порушив правила дорожнього руху.

Також відповідачем були додані до відзиву фотознімки в інший період в світлу пору доби, на якому зафіксовані дорожній знак «стоп», залізничний період.

Разом з тим, вказані докази, а саме фотознімки, не були наявні при складенні постанови відносно позивача, йому не демонструвалися. При цьому, відповідачем підписано, що 29.01.2019 року на цій ділянці дороги відбулося ДТП.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про долучення до постанови наданих суду фотознімків.

Отже, відповідачем надано фото, які ним не здійснювалось при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, тобто це фото не використовувалось як доказ вчинення позивачем порушення ПДР України при розгляді справи інспектором. Отже, відповідач фактично надає нові докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, хоча при винесенні оскаржуваної постанови не використовувались як доказ.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п. 20.1 ПДР України.

Отже, оскаржувана постанова від 26.01.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимоги щодо визнання дій відповідача незаконними задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо визнання оскаржуваної постанови протиправною та такою, що підлягає скасуванню, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України, і додаткові вимоги щодо визнання дій незаконними щодо складання оскаржуваної постанови не підлягають задоволенню в даному випадку, оскільки охоплюються вимогами щодо скасування постанови та закриття провадження у справі.

Враховуючи, що сторони звільнені від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 123 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника СРПП батальйону №2 Вовчанськго ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Маркушевського Дмитра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №447411 від 26.01.2019 року за ч. 1 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач начальник СРПП батальйону №2 Вовчанськго ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Маркушевський Дмитро Олександрович, місцезнаходження: 62503, Харківська обл., м. Вовчанський, вул. Колокольцева,6.

Рішення підписано 22.07.2019 року.

Головуючий -