Ухвала суду № 83201943, 22.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13138/19

Провадження № 1-кс/520/8933/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю адвоката Чернеги В.М., прокурора Притули Є.С., розглянувши скаргу адвоката Чернеги В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження №12017160480001486 від 24.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги поданої скарги обґрунтовуються тим, що 01.07.2019 року адвокатом Чернегою В.М., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області Ніколайчуку І.І. було подане клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження №12017160480001486 від 24.07.2017 року, однак до теперішнього часу відомостей про наслідки розгляду клопотання від слідчого не отримано.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження за скаргою, долучивши супровідний лист з постановою слідчого про відмову у задоволенні клопотання, зазначивши, що клопотання захисника слідчим було розглянуте та надана відповідь у строк, передбачений КПК України.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Щодо пояснень прокурора зазначив, що він не отримував відповідь на клопотання, в порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, відповідно до якої копія постанови вручається особі, яка заявила клопотання.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до долученого до скарги клопотання, 01.07.2019 року адвокатом Чернегою В.М., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області було подане клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Як вбачається з долученого прокурором в судовому засіданні супровідного листа від 02.07.2019 року (вих. №4/3-2581/3) про направлення постанови про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання, а також самої постанови від 02.07.2019 року, захиснику підозрюваного ОСОБА_1 - адвокату Чернезі В.М. була направлена постанова про відмову у задоволенні клопотання.

Разом з тим, з вказаних документів не вбачається, що постанова була вручена захиснику підозрюваного, оскільки не було долучено будь-яких підтверджуючих це документів. Крім того, захисник підозрюваного в судовому засіданні повідомив, що будь-яких процесуальних документів від слідчого він не отримував.

Крім того, звертаючись з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, захисник підозрюваного в самому клопотанні зазначив анкетні дані, зокрема, номер мобільного телефону, що давало можливість слідчому вручити копію постанови особі, яка заявила клопотання.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не було в повній мірі дотримано вимог ст. 220 КПК України, а тому подана скарга підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Чернеги В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження №12017160480001486 від 24.07.2017 року - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Ніколайчука І.І. виконати вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України та вручити адвокату Чернезі В.М. постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотанні від 02.07.2019 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.