Постанова № 83201938, 23.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/12601/19

Провадження № 3/520/3927/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 138960, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 року о 03 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем «Санг Йонг», н/з НОМЕР_1 , по вул. Академіка Глушко в м. Одеса, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 0.48 проміле алкоголю, чим порушила вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується пам?яткою наявною у матеріалах справи, в якій зазначено, що адвокат Пошали К.С. отримала повістки для передачі ОСОБА_1 , причини неявки суду невідомі.

Адвокат Пошали К.С. у судове засідання не з?явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується її особистим підписом в пам?ятці наявній у матеріалах справи.

До суду надійшла заява адвоката Пошали К.С., в якій вона просила суд відкласти судове засідання через зайнятість в іншому процесі в Малиновському районному суді м. Одеси.

Суд, розглянувши заяву адвоката Пошали К.С. вважає, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки судом встановлено, що адвокат Пошали К.С. подала до суду заяву про відкладення судового засідання, посилаючись на зайнятість в іншому процесі в Малиновському районному суді м. Одеси, однак жодного доказу, який дійсно свідчить, що вона в цей же день та час приймає участь в іншому процесі нею надано не було, а так саме і не було надано доказів, що вона дійсно є представником особи, яка є стороною по справі в іншому процесі в Малиновському районному суді м. Одеси.

Суд наголошує, що справа призначалася до розгляду завчасно та особа, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення та її адвокат були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд вважає причини неявки ОСОБА_1 та її адвоката Пошали К.С. у судове засідання не поважними та, враховуючи скорочені строки розгляду справи, приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 та її адвоката Пошали К.С.

Судом було встановлено, що 20.05.2019 року працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На місці зупинки працівниками патрульної поліції, за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було проведено огляд на стан сп?яніння водія ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру «Драгер». Результат тесту позитивний 0.48 проміле алкоголю.

Судом було досліджено відеозапис наявний у матеріалах справи, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп?яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду виявився позитивним - 0,48 проміле алкоголю.

Також, у матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутні на місці проведення огляду, в яких вони зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп?яніння за допомогою приладу «Драгер», результат виявився позитивним - 0,48 проміле алкоголю.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою газоаналізатора «Драгер», актом огляду на стан сп`яніння, відеозаписом події та поясненнями свідків.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.