Ухвала суду № 83201816, 23.07.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа №712/14748/14-ц

Провадження 6/712/273/19

23 липня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувсядо судуз заявоюпро видачу дубліката виконавчого листа та поновленням строку для його пред"явлення до виконання посилаючись на те, що 26 січня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси ухвалив рішення по справі №712/14748/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк ""Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитним договором №2341-ЧД на суму 171400,86 грн. та судового збору в розмірі 1714,01 грн.ПАТ "Банк ""Фінанси та Кредит" у зв"язку з перебуванням на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штату, звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості було пропущено строки на пред"явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.03.2019 замінено стягувача у виконавчих листах №712/14748/14-ц з примусового виконання рішення Соснівського районного суду м.Черкаси в справі №712/14748/14-ц за позовом ПАТ "Банк ""Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2341-ЧД з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз,5-Б, код ЄДРПОУ 36799749). У зв"язку з довготривалою процедурою передачі оригіналів кредитних справ клієнтів від ПАТ "Банк ""Фінанси та Кредит" виявлено відсутність оригіналів виконавчих листів, в тому числі і виконавчих листів по справі №712/14748/14-ц, у зв"язку з чим ТОВ "Вердикт Капітал" просить видати дублікат виконавчого листа по справі 712/14748/14-ц та поновити строк для пред"явлення виконавчого листа для виконання з поважних причин.

В судове засідання заявник та боржник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 712/14748/14-ц, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.01.2015р. позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 171 400,86 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1714,01 грн.

Вказане рішення суду першої інстанції набрали законної сили 06.02.2015р., та 30.03.2015р. стягувачу видані виконавчі лист № 2/712/266/15 строком пред`явлення до виконання до 07.02.2016р.

Постановою від 21.09.2017р. виконавче провадження ВП № 50579096 з виконання виконавчого листа № 2/712/266/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» судових витрат по оплаті судового збору в сумі 1714,01 грн. закінчено у зв`язку з повним фактичним виконаням.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень в АСВП станом на 16.04.2019 встановлено факт відсутності відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 .

Згідно Акта перевірки матеріалів кредитної справи №2341-ЧД щодо ОСОБА_1 встановлено факт відсутності у ній оригіналів виконавчих листів № 712/14748/14-ц, виданих на підставі рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.01.2015. Вказаним актом перевірки матеріалів кредитної справи №2341-ЧД щодо ОСОБА_1 комісією ТОВ «Вердикт Капітал» встановлено лише факт відсутності в ній оригіналів виконавчих листів, а не факт їх втрати. Цю відсутність встановлено перевіркою оригіналів матеріалів кредитної справи, переданих ТОВ, без зазначення коли і ким вони передавалися.

У заяві заявник посилається на те, що у зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ «Вердикт Капітал» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надано вказаний Акт перевірки матеріалів кредитної справи №2341-ЧД щодо ОСОБА_1 від 23.04.2019 року.

Суд вважає, що вказані обставини не підтверджують поважності пропуску строку.

Посилання заявника на те що пошуки виконавчого листа не призвели до позитивного результату, не є поважною причиною пропуску строку.

Заявник, ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, про що, зокрема, свідчить те, що стягувач протягом значного періоду не цікавився станом реалізації рішення по цивільній справі №712/14748/14-ц про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд звертає увагу на те, що до заяви взагалі не надано будь-яких доказів того, що виконавчий лист був втрачений, та при яких саме обставинах. Заявником взагалі не вжито заходів, спрямованих на встановлення обставин, за яких виконавчий документ міг бути втрачений.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, як і те, що виконавчий документ було втрачено. Тому в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 260,261, 433, п. 17 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

постановив :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) (ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Головуючий