Постанова № 83201684, 23.07.2019, Оболонський районний суд міста Києва

23.07.2019 Справа № 756/7380/19

Унікальний № 756/7380/19

Справа № 2-а/756/285/19

РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Когутко В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом про скасування постанови № 001081 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн., за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.05.2019 р. ст. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Вікторовим В.В. було винесено постанову № 001081 від 22.05.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності представника ПІІ «БІЛЛА-Україна» - позивача ОСОБА_1 , який, на думку інспектора, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена cт. 188-5 КУпАП України, ст. 63 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 допустив державних інспекторів для проведення планового заходу (перевірки) та визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 грн.

При прийнятті оскаржуваної постанови інспектор виходив з того, що посадовою особою ПІІ «Білла-Україна» не було виконано законні розпорядження посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища. Однак, вимоги інспектора є неправомірними і не узгоджуються з положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. за № 877-V, оскільки письмове повідомлення Державної екологічної інспекції Столичного округу про проведення планового заходу ПІІ «БІЛЛА-Україна» не було оприлюднено на офіційному веб-сайті уніфікованої форми актів із переліком питань, щоб відповідали діючій постанові КМУ від 10.05.2018 р. № 342.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що представники ПІІ «БІЛЛА-Україна» отримали письмове направлення Державної екологічної інспекції Столичного округу про проведення планового заходу у ПІІ «БІЛЛА-Україна» 13.05.2019 р. У даному направленні на здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) терміном планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства є термін з 13.05.по 24.05.2019 р.

Згідно п. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, якщо суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом.

З наданих суду письмових доказів вбачається, що позивач був письмово повідомлений про проведення планового заходу менш, як за десять днів до дня здійснення цього заходу, тобто з порушенням строку, визначеного законом. З боку відповідача суду не надано доказу на підтвердження правомірності винесення постанови № 001081 від 22.05.2019 р. року.

Виходячи зі змісту наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що відповідачем було порушено встановлену законом процедуру при проведенні планового заходу, а позивачем було правомірно не допущено посадових осіб Державної екологічної інспекції Столичного округу до перевірки у зв`язку з несвоєчасним отриманням повідомлення про проведення перевірки.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 22.01.2019 року по справі № 816/1481/17.

Крім того, Верховний Суд України у постанові № 6-143цс14 від 17.12.2014 року та постанові ВСУ № 6-813цс15 від 02.09.2015 року встановив, що за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження по справам про адміністративне правопорушення повинно здійснюватись на основі суворого додержання законності. Застосування заходів адміністративного впливу має провадитися у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення забезпечується серед інших способів, правом оскарження відповідної постанови. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, суб`єктивних висновках, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 19 Конституції, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так ст. 5 КАС України встановлює, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Томку керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 5,10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 2, 5, 77, 78 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 001081 від 22.05.2019 р. винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Вікторовим В.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя К.А.Васалатій