Ухвала суду № 83201637, 22.07.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7600/18

Провадження № 2-п/524/63/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого – судді – Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду від 16 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 травня 2019 року по справі за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Просив скасувати заочне рішення суду. Вказував, що заочне рішення було постановлено за його відсутності, та він не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

18 червня 2019 року ухвалою судді було прийнято заяву про перегляд заочного рішення та відкрито провадження у справі (а.с. 112).

24 червня 2019 року до суду надійшли письмові заперечення представника Кременчуцької міської ради Полтавської області на заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 117-118).

У судове засідання заявник - відповідач ОСОБА_1 не прибув, був повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи – Кременчуцької міської ради Полтавської області не прибув, керівництво якого було належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що дана цивільна справа була розглянута по суті 16 травня 2019 року у заочному судовому засіданні з постановленням заочного рішення, яким позов Кременчуцької міської ради Полтавської області було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , останнє відоме реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області кошти в розмірі 708682,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , останнє відоме реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області судові витрати, які складають з судового збору в сумі 10630,24 грн. (а.с. 94-96).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач отримав копію позовної заяви з додатками, а також судову повістку про виклик до суду на 24 січня 2019 року (а.с. 58).

У судове засідання призначене на 24 січня 2019 року відповідач ОСОБА_1 не прибув. Представник відповідача до суду подала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 60).

Після цього розгляд справи призначався неодноразово, судові повістки направлялися відповідачу засобами рекомендованого поштового зв`язку своєчасно і заздалегідь за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідач ОСОБА_1 не повідомляв суд про причини своєї неявки в судові засідання, письмові заперечення на позов, докази на спростування позову в цілому або у певній його частині суду не подавав, а також не звертався до суду з будь – якими зустрічними позовами до позивача.

Відповідач ОСОБА_1 не надав докази про наявність поважних причин для своєї неявки у судові засідання при розгляді справи, наявність доказів на підтвердження обґрунтованості своїх заперечень проти вимог позивача.

Враховуючи наведені і встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що підстави для перегляду заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 травня 2019 року фактично - відсутні, а тому заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 287, 288, 352, 353 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 травня 2019 року по справі за Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене у строк та порядок, які були зазначені в заочному рішенні.

Суддя: