Ухвала суду № 83199251, 16.07.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7441/18

Провадження № 1-кс/686/9686/19

У Х В А Л А

16 липня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря судового засідання Демянової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Дмитрук В.П., погодженого з прокурором, про арешт майна, у кримінальному провадженні №12017240000000231,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019 року на розгляд слідчому судді надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Дмитрук В.П., погоджене з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області Шісткою О.О., про накладення арешту на автомобіль Porsche Cayenne, чорного кольору, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_1 та яким постійно користується ОСОБА_2 та 1/2 квартири АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_2 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, задля забезпечення виконання цивільного позову, з позбавленням права відчуження та розпорядження.

В обґрунтування даного клопотання слідча зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №12017240000000231 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Так, ОСОБА_2 , являється службовою особою – фізичною особою-підприємцем. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 є виробництво іншого верхнього одягу, виробництво іншого одягу й аксесуарів, роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям та надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Основним видом діяльності є виробництво іншого верхнього одягу.

ОСОБА_2 , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції,здійснюючи діяльність по виготовленню та реалізації швейних виробів, умисно, в порушення п. 4 ст. 16 п. 1 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», у період часу з листопада 2017 року по 04.09.2018, без спеціального дозволу власників, незаконно використовував у своїй господарській діяльності знаки для товарів і послуг, а саме: знаки для товарів і послуг міжнародна реєстрація №480708 від 30.09.1983, - міжнародна реєстрація №480105 від 30.09.1983 та PUMA міжнародна реєстрація 437626 від 12.04.1978 власником прав на які є компанія «PUMA SE»; «аdidas» - міжнародна реєстрація№487580 від 25.08.1984, «» - міжнародна реєстрація №414035 від 13.03.1975, «» - міжнародна реєстрація №876661 від 11.11.2004 та «» - міжнародна реєстрація №836756 від 25.06.2004, «» міжнародна реєстрація №699437 від 27.08.1998 власником прав на які є компанія «Adidas AG», а також «» - зареєстрований за свідоцтвом України № 7915 від 28.02.1997, «Nike» - зареєстрований за свідоцтвом України № 743 від 25.03.1994, «» - зареєстрований за свідоцтвом України № 37120 від 15.01.2004, «JUST DO IT» - міжнародна реєстрація № 807450 від 15.07.2003 правовласником на які є компанія «NIKE Innovate с.v.», що заподіяло матеріальної шкоди вказаним компаніям у особливо великому розмірі, а саме компанії «Adidas AG» та «Adidas International Marketing B.V.» матеріальної шкоди на загальну суму 10 688 759 гривень 88 копійок, компанії «NIKE Innovate с.v.» - 23 440 810 гривень 75 копійок, компанії «Puma SE»- 2 663 916 гривень 4 копійки на загальну суму 36 793 486,67 грн.

Для приєднання до матеріалів кримінального провадження надійшла позовна заява про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок протизаконної діяльності підозрюваного ОСОБА_2 від компанії NikeInnovateC.V. з проханням стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 23 430 416,75 грн.

Окрім того, для приєднання до матеріалів кримінального провадження надійшла позовна заява про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок протизаконної діяльності підозрюваного ОСОБА_2 від компанії PumaSE з проханням стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2 663 916,04 грн.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_2 в користуванні наявний автомобіль Porsche Cayenne, чорного кольору, 2011 року випуску, власником якого відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу являється ОСОБА_1 , батько ОСОБА_2 . Однак, відповідно до проведених негласних слідчих (розшукових) дій, вказаний автомобіль підшукувався та був придбаний ОСОБА_2 для власного користування, ОСОБА_1 ніколи вказаним автомобілем не користувався та являється його власником тільки юридично. ОСОБА_2 з метою приховання свої доходів від незаконної діяльності оформив право власності на вказаний автомобіль на свого батька.

Окрім того, ОСОБА_2 відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 171397429 від 24.06.2019 на праві власності належить 1/2 квартири АДРЕСА_1 .

Тому, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, задля забезпечення виконання цивільного позову, є необхідність у накладенні арешту на майно - автомобіль Porsche Cayenne, чорного кольору, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_1 та яким постійно користується ОСОБА_2 та 1/2 квартири АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження та розпорядження.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 6 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з метою забезпечення відшкодування шкоди (цивільного позову), слід накласти арешт на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , яка належить підозрюваному ОСОБА_2 , з позбавленням права на її відчуження та розпорядження.

Вимога слідчого щодо накладення арешту на автомобіль Porsche Cayenne, чорного кольору, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , задоволенню не підлягає, оскільки таке майно підозрюваному ОСОБА_2 на праві власності не належить.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №12017240000000231, з позбавленням права відчуження та розпорядження, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_2 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя