Рішення № 83198855, 22.07.2019, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/1122/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10.06.2019 він вирушив з м. Новодністровка Чернівецької області до м. Харкова, керуючи транспортним засобом MAN TGA 26.433 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з причепом TAD CLASSIC 30-3 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

10.06.2019 приблизно о 00:59 год. на 270 км а/д М-12 позивача зупинив інспектор роти № 1 батальйону УПП у Хмельницькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 і звинуватив у тому, що він, нібито, віз вантаж, габарити якого перевищують нормативно встановлені, не маючи на це відповідного дозволу. Як наслідок, відносно позивача було винесено постанову серії ЕАБ № 1216055 від 10.06.2019 і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Разом з тим, зупинка транспортного засобу була безпідставною, оскільки жодних положень ПДР позивач не порушував, а інспектор не зміг назвати йому підставу для його зупинки.

Згідно заявки № 11 від 09.06.2019 на перевезення вантажу передбачалось перевезення вантажу - екскаватора CATERPILLAR 324 Е з м. Новодністровка Чернівецької області до м. Харкова. Відповідно до заявки, габаритні розміри вантажу становили: довжина - 10,5 м.; ширина - 3,2 м.; висота - 3,5 м. В зв`язку з цим, приватним підприємством «Транс-Авто-Д», де працює позивач на посаді водія вантажного автотранспорту, було замовлено дозвіл № 13008901-20508 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативи від 10.06.2019, виданий відділом безпеки дорожнього руху ДПП Національної поліції України та згідно якого дозволялося перевезення вантажу вагові або габаритні параметри, якого перевищують нормативи, зокрема ширина має складати 3,49 м. Інспектором вказані документи до уваги взяті не були.

Крім того, зупинка транспортного засобу була здійснена на узбіччі дороги при відсутності стаціонарного чи пересувного пунктів габаритно-вагового контролю в темну пору доби.

У зв`язку з наведеним, позивач просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАБ № 1216055 від 10.06.2019, а провадження у справі закрити.

Ухвалою від 01.07.2019 суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі. Адміністративну справу, як термінову незначної складності постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками отримані відповідачами 08.07.2019.

Позивач в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений. В позовній заяві ОСОБА_1 просить проводити розгляд справи у його відсутності у зв`язку з роз`їзним характером роботи.

Представник відповідача УПП в Хмельницькій області ДПП в судове засідання не з`явився. 26.07.2019 до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому зазначалось, що у позивача не було відповідного дозволу на перевезення негабаритного вантажу. Як доказ вказаного до відзиву долучено відеозапис з нагрудного відеореєстратора.

Представник відповідача УПП в судове засідання не з`явився. Відзиву на позовну заяву не подав. Жодних клопотань чи заяв від нього до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАБ № 1216055 від 10.06.2019 (а.с. 11) слідує, що позивача визнано винним в тому, що він, керуючи транспортним засобом MAN TGA 26.433, реєстраційний номер НОМЕР_1 10.06.2019 о 00:59 год. на а/д М-12, 270 км, перевозив великогабаритний вантаж ширина якого більше 3,4 м., не маючи відповідного дозволу на участь у дорожньому русі, чим порушив п. 22.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 132-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Частиною 2 ст. 29 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і за плату, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

З Правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, затверджених Постановою КМУ № 30 від 18.01.2001 року (далі - Порядок) вбачається, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Пунктами 22.4 та 22.5 ПДР встановлено, що вантаж, який виступає за габарити транспортного засобу спереду або ззаду більш як на 1 м, а за шириною перевищує 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря, повинен бути позначений відповідно до вимог підпункту "з" пункту 30.3 цих Правил. За спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів (п. 4 Порядку).

Пунктами 25-28 Порядку визначено, що забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред`являтися на вимогу уповноважених осіб.

З дозволу № 13008901-20508 НГ , долученого до справи позивачем вбачається, що він затверджений 10.06.2019 і дозволяє рух транспортного засобу MAN TGA 26.433, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом TAD CLASSIC 30-3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з вантажем - технікою. При цьому, у вказаному дозволі зазначені наступні параметри транспортних засобів: довжина - 24,00 м., ширина - 3,49 м., висота - 4,49 м., загальна вага автопоїзду з вантажем - 52,00 т., навантаження на найбільш навантажену вісь - 11 т., вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу на 3, 5 м. (а.с. 14).

Таким чином, посилання поліцейського в постанові на перевезення великогабаритного вантажу, який мав ширину 3,4 м. без відповідного дозволу, є недоведеним і безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем жодним чином не спростовано твердження позивача якими той обґрунтовує свої позовні вимоги. Зокрема, щодо відсутності дозвільних документів на перевезення негабаритного вантажу.

Суд встановив, що на відеозаписі, долученому до відзиву, відсутня фіксація того, як безпосередньо працівником поліції проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, зокрема: перевірки документів ОСОБА_1 , з`ясовування того, чи наявний у нього дозвіл на перевезення великогабаритного (негабаритного) вантажу. Отже, доказів на підтвердження того, що при винесенні оскаржуваної постанови у водія був відсутній вищевказаний дозвіл, представником відповідача суду не надано.

Доводи наведені у відзиві, в частині затвердження дозволу начальником УБДР ДПП лише 10.07.2019 спростовуються дослідженим в судовому засіданні письмовим доказом - дозволом № 13008901-20508 НГ, який був затверджений начальником УБДР ДПП Фалатюк О.С. 10.06.2019.

Також суд звертає увагу і на те, що в оскаржуваній постанові інспектором поліції взагалі не зазначено про наявність причепа у транспортного засобу, яким керував позивач.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови та закриття справи є законними і обґрунтованими.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 132-1, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАБ № 1216055 від 10.06.2019 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 29001, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2.

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Рішення складено 22.07.2019.

Суддя: