Ухвала суду № 83198765, 15.07.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 2-3759/09

н/п 6/766/378/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товарної Біржі «Ізумруд», Білозерської селищної ради, ОСОБА_2 зобов`язання вчинити дії та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона по справі № 2-3759/09 від 21.08.2009р. та ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2017р. шляхом стягнення з Білозерської селищної ради вартості сталевих труб електрозварювальних зі спіральним швом, частини внутрішньогосподарської меліоративної системи колишнього ЗАСТ «Україна», з наступними ідентифікуючими ознаками: Д 920 х 7 мм довжиною 460 пог.м; Д 630 х 6 мм довжиною 920 пог.м; Д 426 х 4 мм довжиною 1200 пог.м; Д 325 х 3 мм довжиною 1580 пог.м., в сумі 3142585 (три мільйони сто сорок дві тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень на його користь.

Заява мотивована тим, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з 09.03.2017 року перебувало виконавче провадження № 53542294 щодо примусового виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона по справі № 2-3759/09 від 21.08.2009р., роз`ясненого ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2017р. про зобов`язання Білозерської сільської ради Херсонської області та брокера ОСОБА_2 , який діє від її імені, передати ОСОБА_1 труби сталеві зі спіральним швом, частини внутрішньогосподарської меліоративної системи колишнього ЗАСТ «Україна», які знаходяться у комунальній власності територіальної громади с. Білозерка Херсонської області, з наступними ідентифікуючими ознаками: Д 920 х 7 мм довжиною 460 пог.м; Д 630 х 6 мм довжиною 920 пог.м; Д 426 х 4 мм довжиною 1200 пог.м; Д 325 х 3 мм довжиною 1580 пог.м., відповідно висновку оцінювача про вартість труб частини внутрішньогосподарської меліоративної системи колишнього ЗАСТ «Україна», вартістю станом на 10.03.2009 року у сумі 93 953,00 грн. без врахування НДС 20%.

Проте, на теперішній час в рамках виконавчого провадження ВП 53542294 встановлена неможливість виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона по справі № 2-3759/09 від 21.08.2009р. та ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2017р. через відсутність у боржника - Білозерської селищної ради майна, яке підлягає передачі стягувачу – ОСОБА_1

15.03.2019р. державним виконавцем Осіповою І.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв`язку з відсутністю у боржника майна визначеного виконавчим документом, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

На теперішній час рішення Комсомольського районного суду м.Херсона по справі № 2-3759/09 від 21.08.2009р. не виконано, а майно, яке підлягає передачі стягувачу – ОСОБА_1 , фактично відсутнє у боржника.

З огляду на викладене вище на підставі статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 435 ЦПК України просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав повноваження представнику.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність заперечувала проти про ти відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою представника Білозерської селищної ради на іншу дату та допит свідків. Заяву підтримав просила її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Представник Білозерської селищна ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку зі знаходженням селищного голови у відпустці, а також клопотання про по виклик та допит свідків та відзив на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

У своєму відзиві представник Білозерської селищної ради просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , оскільки заявник своєю заявою про зміну способу і порядку виконання рішенні суду шляхом стягнення з Білозерської селищної ради на користь ОСОБА_1 суми 3 142 585 грн., фактично просить змінити та розширити резолютивну частину рішення, змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним відповідно до ч.8 ст. 268 ЦПК України (а також ч.2 ст. 218 ЦПК України у редакції до 15.12.2017 року).

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Осіпова І. Г. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справи у відсутність учасників справи, враховуючи їх належне повідомлення та порядок розгляду справ даної категорії відповідно до ст. 435 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 345 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 21.08.2009р. Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на сталеві труби електрозварювальні зі спіральним швом, частини внутрішньогосподарської меліоративної системи колишнього ЗАСТ «Україна»; зобов`язано Білозерську сільську раду Херсонської області та брокера ОСОБА_2 , який діє від її імені, передати ОСОБА_1 сталеві труби електрозварювальні зі спіральним швом, частини внутрішньогосподарської меліоративної системи колишнього ЗАСТ «Україна» та зобов`язано Товарну біржу «Ізумруд» передати позивачу правовстановлюючі документи на спірне майно, а саме: договір купівлі-продажу від 07.05.2009р.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2017 року вказане рішення роз`яснено наступним чином: «зазначені в резолютивній частині рішення сталеві труби електрозварювальні зі спіральним швом, частини внутрішньогосподарської меліоративної системи колишнього ЗАСТ «Україна», право власності на які визнано за ОСОБА_1 та які Білозерську сільську раду Херсонської області та брокера ОСОБА_2 , що діяв від імені Білозерської сільської ради Херсонської області, зобов`язано передати ОСОБА_1 є трубами сталевими зі спіральним швом, частини внутрішньогосподарської меліоративної системи колишнього ЗАСТ «Україна», які знаходяться у комунальній власності територіальної громади с. Білозерка Херсонської області, з наступними ідентифікуючими ознаками: Д 920 х 7 мм довжиною 460 пог.м; Д 630 х 6 мм довжиною 920 пог.м; Д 426 х 4 мм довжиною 1200 пог.м; Д 325 х 3 мм довжиною 1580 пог.м., відповідно висновку оцінювача про вартість труб частини внутрішньогосподарської меліоративної системи колишнього ЗАСТ «Україна», вартістю станом на 10.03.2009 року у сумі 93 953,00 грн. без врахування НДС 20%».

Рішення набрали законної сили, звернені до виконання.

На теперішній час рішення суду не виконані.

Факт невиконання рішення суду встановлено в тому числі в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2017р. про роз`яснення рішення суду та підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

12.02.2019 р. державним виконавцем ВДВС ВПВР ГТУЮ у Херсонській області Осіповою І.Г. на землях Білозерської селищної ради в місці розташування частини меліоративної системи ЗАСТ «Україна» проводились виконавчі дії з метою передачі сталевих труб частини внутрішньогосподарської меліоративної системи колишнього ЗАСТ «Україна» ОСОБА_1 , до яких був залучений спеціаліст Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру.

За результатом проведених виконавчих дій державним виконавцем складений Акт від 12.02.2019р., яким встановлено, що «на вказаній геодезистом частині меліоративної системи ЗАСТ «Україна» знаходиться траншея довжиною біля 1 (одного) км, біля якої знаходяться металеві вироби, схожі на труби довжиною від 6 до 11 м, зі слідами механічних та корозійних пошкоджень. В траншеї знаходяться кілька десятків металевих виробів присипаних землею. Переважна довжина траншеї порожня, інших металевих виробів, схожих на труби не виявлено.»

18.02.2019р.складений висновок експерта – суб`єкта оціночної діяльності Мартинова П.В., відповідно до якого:

-майно, яке є об`єктом дослідження, не відповідає параметрам сталевих труб, зазначеним в рішенні Комсомольського районного суду м.Херсона по справі № 2-3759/09 від 21.08.2009р. та ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2017р., оскільки не має таких ознак як: сталеві труби електрозварювальні зі спіральним швом, частини внутрішньогосподарської меліоративної системи колишнього ЗАСТ «Україна», з наступними ідентифікуючими ознаками: Д 920 х 7 мм довжиною 460 пог.м; Д 630 х 6 мм довжиною 920 пог.м; Д 426 х 4 мм довжиною 1200 пог.м; Д 325 х 3 мм довжиною 1580 пог.м.;

-майно, яке є об`єктом дослідження, є непридатним для використання в якості сталевих труб з ознаками, зазначеними в рішенні Комсомольського районного суду м.Херсона по справі № 2-3759/09 від 21.08.2009р. та ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2017р., є непридатним для застосування у гідротранспортних системах, або у якості будівельних матеріалів та втратило свою експлуатаційну цінність.

Вказані виконавчі дії проведені в тому числі за участю представника Білозерської селищної ради.

З урахуванням вказаного висновку від 18.02.2019р. державним виконавцем Осіповою І.Г. 15.03.2019р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв`язку з відсутністю у боржника майна визначеного виконавчим документом, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Вказана постанова є чинною та не оскаржувалась боржником – Білозерською селищною радою.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За роз`ясненнями, наведеними в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», - при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що задоволення таких заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення. При цьому, звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.

Статтею 184 Цивільного кодексу України встановлено, що річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Індивідуально визначеними є такі речі, які відрізняються від інших індивідуальними ознаками: а) єдині у своєму роді; б) відрізняються від інших кількома ознаками; в) вирізнені із загальної маси речей цього роду. Поділ речей на речі, визначені індивідуальними ознаками, та речі, визначені родовими ознаками, пов`язаний як з природними властивостями речей, так і з способами їхньої індивідуалізації. Поряд із предметами, єдиними у своєму роді (наприклад, картиною), до речей, визначених індивідуальними ознаками, можуть бути віднесені речі, певним способом виокремлені учасниками правочину з маси однорідних речей (наприклад, частина врожаю картоплі, що зберігається на елеваторі). Якщо ж річ визначена тільки кількісно (числом, вагою, мірою) і характеризується ознаками, спільними для всіх речей такого роду, - це річ, визначена родовими ознаками.

Сталеві труби, які є предметом стягнення у справі №2-3759/09 визначені наступними ознаками: труби електрозварювальні зі спіральним швом, частини внутрішньогосподарської меліоративної системи колишнього ЗАСТ «Україна», з наступними ідентифікуючими ознаками: Д 920 х 7 мм довжиною 460 пог.м; Д 630 х 6 мм довжиною 920 пог.м; Д 426 х 4 мм довжиною 1200 пог.м; Д 325 х 3 мм довжиною 1580 пог.м., тобто, визначені ознаками, які є спільними для всіх труб такого роду, а саме діаметром, товщиною стінки та довжиною.

Отже, вказані сталеві труби не мають ознак властивих індивідуально визначеним речам, які б вирізняли їх із загальної маси речей цього роду, а відтак вони є замінними речами, визначеними родовими ознаками.

В резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2017р. №2-3759/09 вказана вартість труб, які підлягають передачі ОСОБА_1 , а саме - станом на 10.03.2009року у сумі 93 953,00 грн. без врахування НДС 20%.

З наданого заявником Висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість майна складеного ПП «ПКФ «Експерт» за результатами проведення незалежної оцінки, вбачається, що ринкова вартість сталевих труб: DN 920 х 7 мм L 460 м; DN 630 х 6 мм L 920 м; DN 426 х 4 мм L 1200 м; DN 325 х 3 мм L 1580 м. станом на 22.04.2019р. складає 3142585 (три мільйони сто сорок дві тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду в частині передачі майна стягувачу не виконано, майно, визначене в рішенні суду, відсутнє, що підтверджено матеріалами справи, зокрема, актом державного виконавця, постановою про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, з огляду на те, що присуджене до передачі майно визначене родовими ознаками, а в роз`ясненні до рішення суду вказаний еквівалент вартості майна на конкретну дату, який змінився на дату подання заяви про зміну способу виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з того, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 25.11.2015р. у справі № 6-1829цс15, поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Законом України №475/97 від 17.07.1997р. ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. (надалі - "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак, в силу приписів статті 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Концепція "майна" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися "правом власності", а відтак і "майном".

Отже, грошові кошти, які ОСОБА_1 просить сягнути на його користь, як еквівалент майна визначеного в рішенні суду, є також майном у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції, мирне володіння яким з моменту винесення наведеного рішення гарантується статтями 1, 8, 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

При цьому суд бере до уваги, що рішення суду, яке підлягає виконання та дотепер не виконано, містить визначення грошового еквіваленту майна, що підлягає поверненню на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що зміна способу виконання рішення суду з повернення майна на стягнення його вартості не призведуть до зміни рішення по суті та зміни способу захисту, оскільки в даному випадку змінюється лише спосіб виконання, адже фактично з відповідача підлягає стягненню майно, що є еквівалентом майна, визначеного в рішенні суду.

В рішеннях у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002р. та "Ясіуньєне проти Латвії" від 06.03.2003р. Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Статтями 1 та 8 Конституції України встановлено, що Україна є правовою державою. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012р. №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012р. №11-рп/2012, а також Рішення від 26.06.2013р. №5-рп/2013).

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Суд зауважує, що в даному випадку невиконання судового рішення призводить до порушення забезпечення права ОСОБА_1 на мирне володіння відповідним майном, гарантованим статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

Керуючись ст.435 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товарної Біржі «Ізумруд», Білозерської селищної ради, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона по справі № 2-3759/09 від 21.08.2009р. та ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2017р. шляхом стягнення з Білозерської селищної ради (75000, Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. Свободи, 83, код ЄДРПОУ 04401368) вартості сталевих труб електрозварювальних зі спіральним швом, частини внутрішньогосподарської меліоративної системи колишнього ЗАСТ «Україна», з наступними ідентифікуючими ознаками: Д 920 х 7 мм довжиною 460 пог.м; Д 630 х 6 мм довжиною 920 пог.м; Д 426 х 4 мм довжиною 1200 пог.м; Д 325 х 3 мм довжиною 1580 пог.м., в сумі 3142585 (три мільйони сто сорок дві тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст судового рішення складено 19.07.2019 року.

Суддя В.В. Прохоренко