Ухвала суду № 83197371, 23.07.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2726/18

Провадження № 1-кс/591/3339/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.

прокурора - Шерстюка А.В.

захисників - Маслєй І.М., Назаренка О.О.

слідчого - Скварча С.І.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву адвоката Маслєй Ірини Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Янголя Є.В. по справі за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області Скварча С.І. про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Янголя Є.В. перебуває справа №591/2726/18, провадження №1-кс/591/3145/19 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області Скварча С.І. про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків, в рамках кримінального провадження №12018200190000139 від 25 квітня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України.

17 липня 2019 року від адвоката Маслєй І.М. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про відвід слідчому судді у вказаному кримінальному провадженні Янголю Є.В., яку обґрунтовує тим, що 04 червня 2019 року слідчим ГУНП у Сумській області Скварча С.І. подав клопотання про обшук в рамках КП №12018200190000139, яке гуртувалось на припущеннях, та не містило жодних доказів. Ухвалою слідчого судді Янголя Є.В. від 04 червня 2019 року зазначене клопотання слідчого було задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , але ОСОБА_1 проживав на той час за адресою: АДРЕСА_1 .

Адвокат вважає, що суддя Янголь Є.В. за відсутності достатніх підстав, зловживаючи повноваженнями судді, незважаючи на норми чинного законодавства, прийняв необґрунтоване та невмотивоване рішення, чим грубо порушив права не тільки ОСОБА_1 , а й третьої сторони на недоторканість житла та повагу до приватного життя, не перевіривши жодним чином доводи з боку органу досудового розслідування, не перевіривши місцезнаходження об`єкту нерухомості його власників тобто в самій ухвалі суду відсутні як описова так і мотивувальна частина рішення, відсутні посилання, які саме докази стали підставою для прийняття такого рішення.

У зв`язку з цим адвокатом Маслей І.М. у липні 2019 року було подано скаргу до Вищої ради правосуддя на дії судді Зарічного районного суду м. Суми Янголя Є.В., котрі очевидні та містять грубий характер допущених порушень вимог КПК України, закону, Конституції України, а також, свідчать про те, що вони допущені не без умислу. Вчинення таких дій суддею тягне за собою притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення аж до подання про звільнення з посади судді.

Всупереч завданням слідчого судді щодо забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні суддя Янголь Є.В., під час розгляду вказаного клопотання слідчого не пересвідчився, як того вимагає стаття 234 КПК України, у наявності достатніх підстав для висновку, що відшукуванні речі знаходяться у перелічених у клопотанні приміщеннях.

Крім того в ухвалі зазначено, що "Слідчий клопотання підтримав" але яким чином слідчий Скварча С.І., міг підтримати подане ним клопотання, якщо він фізично не був присутній під час розгляду вказаного клопотання, про що свідчить подана слідчим заява про проведення судового розгляду без його присутності.

Зазначає, що обставини справи вказують, що дії судді Янголя Є.В. призвели до порушення основоположного права людини, гарантованого статтею 8 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 30 Конституції України, а саме права на недоторканність житла.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя Янголь Є.В., приймав участь в вказаному кримінальному проваджені як слідчий суддя, надавав ухвалу про проведення обшуку від 04 червня 2019 року та надав даний дозвіл з грубими порушеннями кримінально-процесуального законодавства, що як наслідок стало підставою для подання скарги до ВРП у зв`язку з цим у сторони захисту немає гарантій щодо неупередженості даного судді під час розгляду клопотання про примусовий відбір ДНК відносно того ж ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що наведене ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість слідчого судді Янголя Є.В. при розгляді клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області Скварча С.І. про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків, просить суд задовольнити заяву про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми Янголю Є.В.

В судовому засіданні заявник - адвокат Маслєй І.М., захисник Назаренко О.О., підозрюваний ОСОБА_1 заяву про відвід слідчому судді підтримали. Прокурор Шерстюк А.В. та слідчий Скварча С.І. вважали заяву про відвід необґрунтованою.

Слідчий суддя Янголь Є.В. в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд,вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Частиною першою ст. 75 КПК України визначено випадки, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Захисником Маслєй І.М. не наведено переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя Янголь Є.В. не може брати участь у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області Скварча С.І. про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків в рамках кримінального провадження №12018200190000139 від 25 квітня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення його незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді під час розгляду клопотань в рамках кримінального провадження №12018200190000139 від 25 квітня 2018 року, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийняті процесуальні рішення під час судового розгляду сторона кримінального провадження не позбавлена можливості зазначити у випадку оскарження судового рішення по справі в апеляційному порядку. Неможливість оскаржити в апеляційному порядку постановлені слідчим суддею рішення, з огляду на вимоги діючого законодавства, також не свідчать про наявність підстав, які б вказували на упередженість цього судді.

З досліджених під час судового засідання копій матеріалів вбачається, що адвокат Печерської колегії адвокатів м. Києва Маслєй І.М. звернулася до Вищої ради правосуддя зі скаргою від 16 липня 2019 року, в якій порушує питання про притягнення судді Янголь Є .В до дисциплінарної відповідальності.

В той же час, згідно роз`яснень, викладених в п. 1 рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року в редакції зі змінами викладеними в рішенні Ради суддів України № 13 від 01 березня 2019 року, вбачається, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Також під час розгляду вказаної заяви не встановлено обставин, які б свідчили про порушення порядку автоматизованого розподілу справ внаслідок недотримання Засад використання автоматизованої системи документообігу суду Зарічного районного суду м. Суми.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що під час розгляду заяви про відвід слідчого судді Янголя Є.В. не встановлено обставин, які б вказували на можливість необ`єктивного розгляду ним клопотання слідчого про примусове відібрання зразків, а тому вона задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Маслєй Ірини Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Янголя Євгена Васильовича по справі №591/2726/18, провадження №1-кс/591/3145/19 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області Скварча С.І. про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків, в рамках кримінального провадження №12018200190000139 від 25 квітня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко