Ухвала суду № 83194985, 16.07.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14568/19

Провадження №: 2/752/5958/19

У Х В А Л А

16.07.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» та ОСОБА_3 про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» та ОСОБА_3 про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначає, що 10.01.2008 року між ОСОБА_2 та АКБ «Золоті Ворота», правонаступником якого є ПАТ «Банк Золоті Ворота» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Гавловською І.О. за реєстровим № 216, предметом іпотеки за яким є квартира АДРЕСА_2 . 24.05.2016 року між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» був укладений договір про відступлення права вимоги № 99 за кредитним договором та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки. Відповідно до зазначених договорів Банк відступив новому кредитору належні права вимоги до позичальника за заначеними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, а новий кредитор набув права вимоги. 28.07.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 30686024, а саме: реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в договорі іпотеки. Внаслідок реєстрації такого рішення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, ТОВ «ФК «Інвест Кредо» стало власником вказаної вище квартири, а отже за вказаним фактом набуло усіх правомочностей власника, якими є право володіння, користування та розпорядження квартирою. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.10.2016 року № 70043865, 06.10.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу за реєстровим номером 1486, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П., за яким ОСОБА_3 стала власником квартири АДРЕСА_2 . Заявник зазначає, що реєстрація права власності за ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на предмет іпотеки відбулась з порушенням порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, порушенням вимог ст.ст. 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку». Незаконним є і подальше відчуження такого нерухомого майна на користь ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи предмет спору суд вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» та ОСОБА_3 про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 .

Боржник: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Стягувач: ОСОБА_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко