Ухвала суду № 83194842, 05.07.2019, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8676/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., прокурора Олексюка В.С., захисників Чеботарьова В.В., Хальзєва С.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Олексюка В.С., в рамках кримінального провадження № 42019101070000078 від 25.02.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 Олексюка В.С., звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2018 року невстановлені особи перереєстрували ТОВ «Укрінтросервіс» (код ЄДРПОУ 38390976) на ім`я ОСОБА_2 з метою прикриття незаконної діяльності, у тому числі пов`язаної із постачанням для АТ «Українська Залізниця» екскаватора АТЕК-881. При цьому, допитана засновник та директор ТОВ «Укрінтросервіс» ОСОБА_2 повідомила, що зареєструвала вказане підприємство за грошову винагороду, без мети зайняття підприємницькою діяльністю, а також те, що вона не причетна до здійснення фінансово-господарської діяльності за участі зазначеного товариства. Поставки вказаного екскаватора для АТ «Українська Залізниця» вона не здійснювала та будь-яких доручень на такі дії надавала.

27.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

На думку органу досудового розслідування підставами для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості та ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з огляду на суворість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав вказаних у ньому..

Захисники проти клопотання заперечували, вважаючи, що пред`явлена підозра є необґрунтованою, ризики вказані у клопотання не підтвердженні, просили долучити свідоцтва про народження дітей, довідку про доходи, характеристику, рішення суду.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку захисників.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисників, суд приходить до наступних висновків.

Злочин, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_1 відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 з 30.05.2018 р. працює в ТОВ «ТД УКРСПЕЦМАШ». Згідно Рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2018 року зобов`язано ПАТ «Українська залізниця» виконати обов`язки за договором поставки від 27.10.2017 р., а саме: прийняти від ТОВ «Укрінтросервіс» поставлений товар - екскаватор АТЕК - 881 та оплатити вартість поставленого товару. Тобто, станом на час винесення ухвалення рішення, 28.11.2018 року, умови договору поставки від 27.11.2017 року не виконані, а ОСОБА_1 , на той час, уже не був директором ТОВ «Укрінтросервіс». А відтак, у розглядуваному клопотанні наведено не достатньо даних, які б вказували на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Оцінюючи наведені прокурором ризики переховуванням від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, слідчий суддя виходить з того, що згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.

А відтак, судом не встановлено обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених клопотанні, із посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім оцінки ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно працює, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей.

Враховуючи викладене, суд вважає, не доведее6ими наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання прокурора не обґрунтованим, а відтак таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Олексюка В.С., в рамках кримінального провадження № 42019101070000078 від 25.02.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення;

Слідчий суддя В.В. Гребенюк