Ухвала суду № 83194521, 16.07.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/18572/18

Провадження №: 2-п/755/35/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді: Яровенко Н.О.,

при секретарі: Грінкевич А.І.,

за участю сторін:

заявник ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «7 МЕРИДІАН» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивував тим, що 21 лютого 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено заочне рішення по справі № 755/18572/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «7 МЕРИДІАН» про стягнення заборгованості. Судові повістки до суду не отримував, у зв`язку з чим не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді. Копію рішення отримав лише 21 березня 2019 року через поштове відділення. Вказав, що заочне рішення підлягає перегляду так як повісток заявник не отримував, будь-яких документів із суду не надходило та позовної заяви з додатками. Таким чином, заявник ОСОБА_1 був позбавлений можливості бути повідомленим про день, час та місце слухання справи, у зв`язку з цим заявник ОСОБА_1 не зміг прийняти участь в судовому засіданні особисто або через представника, у зв`язку з чим просить скасувати заочне рішення.

Заявник в судовому засіданні наполягав на задоволені заяви та повність підтримав викладені доводи в своїй заяві.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви . До суду надав письмову заяву, з якої вбачається, що заява не підлягає задоволенню з двух причини, а саме те що заявник посилається на те що позовні вимоги не є повністю обґрунтованими, однак самим заявником не надано суду жодних контррозрахунків , заперечень або інших письмових доказів, що спростовують позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Також, заява подана всупереч вимогам ч. 1 ст. 9 ЦПК України та посилання в заяві про скасування заочного рішення на стаття які не регулюють питання, що стосуються питання, щодо оскарження заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за вимогами ст. 288 ЦПК України суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити, та докази.

Водночас, з`ясування причин неявки може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинно бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Яке передбачено положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте заявником до заяви не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення.

Крім того, відповідач належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи в суді за адресою, вказаною у позовній заяві та у відомостях, які містяться в електронному реєстрі територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» від 13 грудня 2018 року (а.с. 46, 51, 61, 69). Також, розміщувався виклик на офіційному веб-порталі судової влади Дніпровського районного суду м. Києва на судове засідання, яке відбулося 21 лютого 2019 року о 12 годині 40 хвилин.

За таких обставин, враховуючи наведені заявника обставини щодо скасування заочного рішення, наявність обставин, які підлягають з`ясуванню безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Також суд роз`яснює, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року у цивільній справі № 755/18572/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «7 МЕРИДІАН» про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 липня 2019 року.

Суддя Н.О.Яровенко