Ухвала суду № 83194506, 19.07.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9964/19

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"19" липня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (ЄДРПОУ 36422974, 02152, м. Київ, вул. П.Тичини, 1-В), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського округу Кірюхова Наталя Сергіївна ( АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заяв, яка 25 червня 2019 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 894, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховой Н.С. від 13 травня 2019 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 07 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 50013437. Відповідно до кредитного договору позивачу було надано кредитні кошти в сумі 767 676,00 грн. на умовах платності та строковості на придбання автомобіля марки Audi, модель А4, 2016 року випуску, державний номерний номер НОМЕР_2 , під 24,90% річних, із кінцевим строком повернення до 15.04.2021 року. В забезпечення виконання зобов`язань позивача за кредитним договором, між позивачем та відповідачем укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Каліушко І.А., згідно якого позивачем передано в заставу відповідачу предмет забезпечення: автомобіля марки Audi, модель А4, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 . 22 травня 2019 року позивач дізнався, що 21.05.2019 р. постановою приватного виконавця Мілоцьким О.Л., виконавчого органу м. Києва відкрито виконавче провадження № 59172308, щодо виконання виконавчого напису № 894 від 13.05.2019 р. приватного нотаріуса КМНО Кірюхова Н.С. Згідно виконавчого напису відповідач звернув стягнення за кредитним договором в розмірі 647 832,27 грн, з яких: не сплачені чергові платежі - 72 742,30 грн, штрафні санкції за вимоги щодо сплати - 2 040,15 грн, сума кредиту, що станом на 18.03.2019 р. складає - 419 522,20 грн, штраф у розмірі 20% від суми кредиту - 153 527,62 грн. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 59172308 та з виконавчим написом вищезазначеного приватного нотаріуса вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави, належний позивачу на праві власності. Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Відповідно до п.п. 8.1,8.2,8.3 додатку до вищезазначеного кредитного договору № 50013437 від 07.04.2016 р. відповідач направляє листи про сплату заборгованості по кредиту. Відповідно до п. 8.4 позивач не здійснює оплату протягом вказаного терміну з моменту отримання всіх вимог протягом 8 робочих днів, а також згідно п. 3.2 додатку до кредитного договору відповідач має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вносив черговий платіж. Однак він не отримував данні вимоги так як відповідач їх не направляв. А також позивач вів переговори з представниками відповідача, щодо реструктуризації та повного погашення кредитного зобов`язання та частково погашав борг. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримувала від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Окрім того позивачем було здійснено платежі: 20.05.2019 р. з призначенням платежу 59201-00422610 платіжне зобов`язання, 03.01.2019 р. згідно кредитного договору на суму 10 000,00 грн, 20.05.2019 р. з призначенням платежу 59201-00422610 платіжне зобов`язання, 03.01.2019 р. згідно кредитного договору на суму 4 000,00 грн. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог до боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахуванням думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого відповідачем, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено із грубим порушенням порядку вчинення нотаріальних дій, і відповідачем пропущено строк, на протязі якого відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа: Приватний нотаріус КМНО Кірюхова Н.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію вказаної ухвали суду від 27 червня 2019 року представником позивача - ОСОБА_2 було отримано 15 липня 2019 року, про що свідчить розписка про отримання.

15 липня 2019 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків та додатки до неї на виконання вимог ухвали від 27 червня 2019 року.

16 липня 2019 року вказані документи були передані судді Катющенко В.П.

Вивчивши зміст поданих документів, зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до висновку, що позивачем виконані вимоги суду викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, відсутні.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суддя враховує положення ч. ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, та з огляду на що вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суддя приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (ЄДРПОУ 36422974, 02152, м. Київ, вул. П.Тичини, 1-В), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського округу Кірюхова Наталя Сергіївна ( АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Третя особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, які повинні відповідати вимогам частини третьої - шостої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня отримання позову та/або відзиву.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://court.gov.ua/sud2604.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: