Ухвала суду № 8319428, 15.10.2009, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-299 Головуючий у І інстанції Іонніков В.М.

Категорія 236-8 КПК Доповідач Гузовський О.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2009 року м. Житомир

Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Гузовського О.Г.

суддів Андрушкевича С.З., Ляшука В.В.

з участю прокурора Хоменка А.В.

скаржника ОСОБА_1 та його представника-адвоката Кузьмука Л.М. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію директора ТОВ «Нафтаенергосоюз» ОСОБА_1. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2009 року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області від 25 травня 2009 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Нафтаенергосоюз» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України залишено без задоволення

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2009 року скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області від 25 травня 2009 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Нафтаенергосоюз» ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України залишено без задоволення.

Поновлено провадження по даній кримінальній справі.

Матеріали кримінальної справи повернуто старшому слідчому з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області Попушой О.В.

В апеляції директор ТОВ «Нафтаенергосоюз» ОСОБА_1. стверджує, що судом не в повному обсязі було досліджено матеріали, надані прокуратурою та слідчим податкової міліції, на підставі яких порушено кримінальну справу, взагалі не прийнято до уваги наведені ним доводи, які свідчать про безпідставність порушення проти нього кримінальної справи.

Зазначає, що ТОВ «Нафтаенергосоюз» на податкові повідомлення-рішення складені внаслідок перевірок фінансово-господанрської діяльності та дотримання податкового законодавства товариства подано скаргу до податкових органів, а 10 квітня 2009 р. - до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2009 р. відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ТОВ «Нафтаенергосоюз» до ДПІ в м. Житомирі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень (справа № 2а-1503/09/06700). Позов судом не розглянуто, остаточне рішення не прийнято. Крім того, за матеріалами цих перевірок було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в його діях ознак злочину, передбаченого ст. 212 КК України. В травні 2009 р. прокуратурою м. Житомира зазначену постанову скасовано з направленням матеріалів для провадження додаткової перевірки. Але, до порушенні кримінальної справи 25 травня 2009 року додаткової перевірки слідчим не проводилась.

Цим обставинам судом належної оцінки дано не було.

Вважає, що на час порушення кримінальної справи у слідчого були відсутні підстави для прийняття рішення про її порушення.

Просить постанову Богунського районного суду від 23 вересня 2009 р. про залишення його скарги на постанову старшого

слідчого СВ ПМ ДПА в Житомирській області Попушой О.В. про порушення щодо нього кримінальної справи за ч.3 ст. 212 КК України -скасувати.

Винести нову постанову, якою задовольнити його скаргу, скасувавши постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Житомирській області старшого лейтенанта податкової міліції Попушой О.В. від 25 травня 2009 року про порушення кримінальної справи № 09/079008 щодо директора товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаенергосоюз» ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Заслухавши доповідача, апелянта та його представника підтримавших апеляцію, заперечення на апеляцію прокурора, перевіривши матеріали порушеної кримінальної справи відповідно до вимог ст.365 КПК України, судова колегія апеляцію задовольняє частково з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи щодо нього за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України не ґрунтуються на матеріалах справи, носять поверхневий характер та без належного аналізу посилаються на попередню постанову апеляційного суду. При цьому залишено поза увагою, що постанова Богунського районного суду від 16 червня 2009 року скасована з тих підстав, що при розгляді скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції замість перевірки наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи заздалегідь вдався до аналізу і оцінки зібраних досудовим слідством доказів, зазначивши у постанові, що з наданих матеріалів справи, зібраних документів, копій договорів на поставку нафтопродуктів, інших, не встановлені ніякі дані, які вказують на наявність в діях директора ТОВ „Нафтаенергосоюз" ознак складу злочину - умисного ухилення від сплати податків.

Разом з тим, згідно п.1. Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, кожна особа має право оскаржити рішення органів державної податкової служби, якщо вони обмежують її права, установлені законами України, в адміністративному або в судовому порядку. П.6 цього Положення зазначає, що скарга (заява), подана із дотриманням порядку і строків, визначених пунктом 4 та підпунктом 5.1 пункту 5 Положення, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої скарги (заяви) до органу державної податкової служби до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою, а отже відсутнє податкове зобов'язання платника податків щодо сплати таких сум у встановленому законодавством строки.

ТОВ «Нафтаенергосоюз» оскаржило рішення ДНІ у м.Житомирі ТОВ «Нафтаенергосоюз» до Державної податкової адміністрації у Житомирській області, ДПА України, а 10 квітня 2009 р. направило до Житомирського окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання протиправними та скасування рішення про результати розгляду скарги від 03 квітня 2009 року та податкових - повідомлень рішень.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2009 р. відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ТОВ «Нафтаенергосоюз» до ДПІ в м. Житомирі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень (справа № 2а-2503/09/06700).

Таким чином, на момент порушення кримінальної справи акт податкової перевірки оскаржено до суду відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» і вищевказаний акт в частині його оскарження є таким, що не набрав чинності.

Крім того, постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.11.2008р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ст. 163-4 КУпАП. Апеляційним судом Житомирської області постановою від 09 січня 2009р. змінено цю постанову та виключено з її мотивувальної частини твердження, що порушення, вчинені ОСОБА_1 «призвели до заниження податку на прибуток в сумі 4 997577 грн. за період з 24.02.2007р. по 31.03.2008р., податку на додану вартість в сумі 3939331 грн. за період з 24.02.2007р. по 31.03.2 008р. та завищення від'ємного значення ПДВ в сумі 9718 грн. за березень 2008 р.

При цьому, апеляційний суд зазначив, що оскільки акт державної податкової інспекції м. Житомира № 4568/23-1/34973007/0110 від 04.09.2008р. оскаржено, то сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. За таких обставин, вищевказаний акт в частині його оскарження є таким, що не набрав чинності, а інші докази з приводу вказаних в ньому порушень відсутні. У зв'язку з цим, суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про винуватість Тележенка у вчиненні порушень податкового законодавства, що призвели до заниження податку на прибуток, податку на додану вартість та завищення від'ємного значення ПДВ.

Ці обставини судом залишені поза увагою, хоча дане рішення суду ніким не скасоване та має преюдиційне значення.

Крім того, у 2008 році оперативним підрозділом податкової міліції ДПА області за наслідками розгляду матеріалів перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Нафтаенергосоюз», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 24.02.2007р. по 31.03.2008р., за наслідками якої складено акт № 4568/23-1/34 973007/0110 від 04.09.2008р. та акт позапланової перевірки від 06.11.2008р. №6173/23-1/34973007/0110, прийнято рішення про відмову в порушенні стосовно ОСОБА_1 кримінальної справи у зв'язку з відсутністю в його діях ознак злочину, передбаченого ст. 212 КК України.

В травні 2009 р. прокуратурою м. Житомира зазначену постанову скасовано з направленням матеріалів для провадження додаткової перевірки.

Старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області без будь-якої додаткової перевірки, відразу після надходження матеріалів перевірки, тобто 25 травня 2009 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212 КК України. Висновки постанови суперечливі вже тільки тому, що ґрунтуються на тих же матеріалах, що і попередня постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно тих же осіб та з тих же підстав.

Крім того, за певних умов по даному виду злочину, ч.4 ст. 212 КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності, якщо особа, яка вперше вчинила діяння, передбачені ч.1 чи 2 цієї статті, сплатила податки, збори(обов'язкові платежі), а також відшкодувала шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою. В залежності від результатів розгляду скарги, у тому числі і в суді, рішення якого є преюдиційним, можуть наступити наведені вище умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності. В той же час, передчасне та необґрунтоване порушення кримінальної справи може позбавити особу можливості скористатися цим правом.

За таких обставин постанова суду першої інстанції не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд під час якого суду необхідно врахувати та належним чином дослідити наведені вище обставини та прийняти відповідне рішення з дотримання вимог передбачених ст. 236 КПК України.

З уваги на наведене, керуючись ст.365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію директора ТОВ «Нафтаенергосоюз» ОСОБА_1. задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2009 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області від 25 травня 2009 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Нафтаенергосоюз» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.