Ухвала суду № 83192979, 02.07.2019, Нововодолазький районний суд Харківської області

провадження № 1-кс/631/298/19

справа № 631/576/19

У Х В А Л А

02 липня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Пархоменко І.О.,

за участю секретаря судового засідання – Семенко А.А.,

прокурора – Яблонської-Тиндик Т.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Короткової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Нововодолазького районного суду Харківської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Алли ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22. 01. 2019 року під № 12019220390000021, щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про відвід судді Мащенко Світлани Василівни,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2019 року під № 12019220390000021, щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що були зареєстровані за єдиним унікальним № 631/576/19 (провадження № 1-кп/631/76/19) й відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передані для розгляду судді Мащенко С. В.

Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. від 11.06.2019 року було вирішено питання щодо призначення та проведення підготовчого судового засідання по справі з єдиним унікальним № 631/576/19 (провадження № 1-кп/631/76/19) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22. 01. 2019 року під № 12019220390000021, щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на 11 годину 45 хвилин 14.06.2019 року

14.06.2019 року підготовче судове засідання по справі не відбулося у зв`язку з неявкою захисника Короткової А. О., та було відкладено в межах строків, передбачених ст. 314 КПК України до 19.06.2019 року.

19.06.2019 року під час підготовчого судового засідання у вищевказаному кримінальному провадженні захисник Короткова А. О. через канцелярію суду надала письмову заяву про відвід судді Мащенко С. В. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заяву обгрунтувала наступним. У підготовчому судовому засіданні на підтвердження повноважень захисником Коротковою А. О. головуючій судді Мащенко С. В. було надано оригінал та копію договору між адвокатом Коротковою А. О. та ОСОБА_2 . Суддя відмовилась посвідчувати копію договору та повернути оригінал, наголосив, що відповідно до ст. 50 КПК України до матеріалів справи долучається оригінал договору. При цьому, діючи не послідовно, завірила копію свідоцтва на зайняття адвокатською діяльностю та повернула оригінал. Вважає, що головуюча по справі суддя Мащенко С. В. позбавила її можливості представляти в подальшому інтереси ОСОБА_2 на підставі даного договору. На її погляд, такі дії судді не відповідають закону, а саме нормами КПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», викликають сумнів у неупередженості, а також свідчать про здійснення тиску на захисника. У зв`язку з чим, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляє відвід судді Мащенко С. В. при розгляді обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019 року заяву захисника Короткової А. О. про відвід судді Мащенко С. В., передано на розгляд судді Пархоменко І. О.

Адвокат Короткова А. О. у судовому засіданні своє клопотання про відвід судді Мащенко С. В. у справі з єдиним унікальним № 631/576/19 (провадження № 1-кп/631/76/19) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2019 року під № 12019220390000021, щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтримала у повному обсязі. Додатково до поданої заяви в обґрунтування відводу пояснила, що 19.06.2019 року під час підготовчого судового засідання у вищевказаному кримінальному провадженні в усній формі заявила відвід головуючій по справі судді Мащенко С. В. Доводи суддя не вислухала, оголосила перерву для подання заяви про відвід у письмовій формі через канцелярію суду. Захисникові було недостатньо часу для обґрунтування заяви, бо головуюча по справі встановила регламент. Вважає за потрібне вказати, що на підготовче судове засідання вона була викликана не належним чином. Їй телефонувала слідчий й повідомила щодо дати призначення справи. З цього захисник зробила висновок, що було спілкування судді і слідчого. У судовому засіданні вона, захисник, попросила стілець щоб обвинувачений міг сидіти поряд з нею, але суддя грубо відмовила і наголосила, що ОСОБА_2 може користуватися допомогою захисника тільки до судового засідання. Суддя відмовилась посвідчувати копію договору між адвокатом Коротковою ОСОБА_5 . О. та ОСОБА_2 , вилучила оригінал, чим позбавила її можливості представляти в подальшому інтереси ОСОБА_2 . Суддя висловлювалась про її професійну діяльність, принижуючи її честь та гідність, як фахівця. Все це свідчить про необ`єктивність та упередженість судді. Також, після заявлення відводу суддя Мащенко С.В. призначила підготовче судове засідання, тобто їй вже відомо було рішення суду з приводу відводу. На її погляд, такі дії судді не відповідають закону, а саме нормами КПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», викликають сумнів у неупередженості, а також свідчать про здійснення тиску на захисника. У зв`язку з чим, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляє відвід судді Мащенко С. В. при розгляді обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Після дослідження відеозапису підготовчого судового засідання від 19.06.2019 року, захисник Короткова А. О. додатково надала пояснення аналогічні раніше викладеним, зауважила, що їй достеменно не відомо хто дзвонив з приводу виклику у підготовче судове засідання, представилися слідчим, але хто це був, вона не знає. Вважає, що суддею порушено вимоги закону, бо відвід може бути заявлено в усній формі.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заяву свого захисника, вказав, що ОСОБА_6 донесла факти, що мали місце під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні висловила думку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника Короткової А. О. про відвід судді Мащенко С. В., посилаючись на те, що суддя діяла відповідно до закону. Частиною 2 ст. 35 КПК України передбачено, що всі заяви надані у кримінальному провадженні повинні бути надані через канцелярію суду, часу для обґрунтування заяви про відвід у адвоката було достатньо, виклик учасників кримінального провадження по телефону відповідає вимогам ст. 135 КПК України.

Вислухавши доводи захисника Короткової А. О., пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 , а також думку прокурора, дослідивши відеозапис підготовчого судового засідання від 19.06.2019 року, суд дійшов наступного.

Приписами ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачила, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді

Положеннями ст. 75 та ст. 76 КПК України встановлені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та є підставою для відводу,

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор,захисникабо представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 76 КПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим, що передбачено імперативними приписами ч. 5 ст. 80 КПК України.

Посилаючись на підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, захисник Короткова А.О. в обгрунтування відводу вказує зовсім інші обставини, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Суд не може прийняти доводи захисника Короткової А. О., як посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддді при розгляді вказаного кримінального провадження, з огляду на таке.

З відеозапису підготовчого судового засідання від 19.06.2019 року у справі за єдиним унікальним № 631/576/19 (провадження № 1-кп/631/76/19) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2019 року під № 12019220390000021, щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, встановлено що головуюча по справі суддя Мащенко С. В. діяла на підставі норм КПК України, вимоги Кодексу суддівської етики не порушувала, проявів упередженості або безсторонності у поведінці судді не вбачається.

Стосовно доводів адвоката Короткової А. О. суд вважає за потрібне зауважити наступне.

Згідно зі ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Вказані вимоги кореспондуються зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до вказаних вимог законодавства суддею Мащенко С.В. у підготовчому судовому засіданні було долучено до матеріалів кримінального провадження договір між адвокатом Коротковою А. О. та ОСОБА_2 . Вказані дії судді ґрунтуються на вимогах законодавства і ніяким чином не свідчать про неупередженність, не позбавляють адвоката Короткову А. О. можливості представляти в подальшому інтереси ОСОБА_2 і тим паче, не можуть бути тиском на захисника. Суддя долучила до справи саме той документ, який передбачено законом, не встановлюючи будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу.

Далі, після заявлення захисником Коротковою А. О. відводу, суддею Мащенко С.В. була оголошена перерва для виконання вимог ч. 2 ст. 35 КПК України, яка передбачає, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Після вказаної перерви суддею було ще оголошено перерву для продовження часу надання захисником заяви про відвід. Тобто, суддя Мащенко С. В. діяла відповідно вимог КПК України, надавши захисникові достатньо часу для обґрунтування вимог.

Стосовно доводів адвоката про неналежне повідомлення щодо дати та часу підготовчого судового засіданні, суд вважає з потрібне зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частиною 1 ст.135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Таким чином, з урахуванням стислих строків призначення підготовчого судового засідання, виклик учасників кримінального провадження у справі за єдиним унікальним № 631/576/19 (провадження № 1-кп/631/76/19) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2019 року під № 12019220390000021, щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України було здійснено шляхом, передбаченим законодавством. Виклик учасників кримінального провадження по телефону не є порушенням вимог закону й тим паче не може свідчити про упередженість судді.

Наступну дату підготовчого судового засідання суддя Мащенко С.В. призначила з урахуванням ч. 1 ст.314 КПК України, наголосивши, що підготовчого судового засідання буде проводитися у разі, якщо не буде задоволена заява про її відвід.

З відеозапису підготовчого судового засідання від 19.06.2019 року також вбачається, що в залі судового засідання було достатньо місця й була можливість у адвоката Короткової А. О. знаходитися поряд з обвинуваченим. Але, захисник не скористалась цією можливістю, а вказала в обґрунтуванні відводу про грубу відмову судді надати стілець, щоб обвинувачений міг сидіти поряд з нею.

Вказане свідчить, що твердження захисника Короткової А. О. є надуманими та безпідставними.

Доводи адвоката Короткової А. О. про упередженість судді Мащенко С. В. є фактично незгодою з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу судді від розгляду справі за єдиним унікальним № 631/576/19 (провадження № 1-кп/631/76/19) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2019 року під № 12019220390000021, щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Європейський суд з прав людини при вирішенні справи «Білуха проти України» у п. 49 рішення від 09 листопада 2006 року, заява № 33949/02, з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42).

Пункт 50 цього рішення вказує, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

А у пункті 52 щодо обєктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватись, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду.

Адвокат Короткова А. О. не навела доводів що можуть свідчити про об`єктивно обґрунтоване побоювання щодо упередженості судді при розгляді справі за єдиним унікальним № 631/576/19 (провадження № 1-кп/631/76/19) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2019 року під № 12019220390000021, щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для відводу судді Мащенко С. В. у справі за єдиним унікальним № 631/576/19 (провадження № 1-кп/631/76/19) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2019 року під № 12019220390000021, щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а отже заява захисника Короткової А. О. не підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81, 369, 372, ч. 2 ст. 392, ч. 5 ст. 532, 533 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , про відвід судді Мащенко Світлани Василівни, у справі за єдиним унікальним № 631/576/19 (провадження № 1-кп/631/76/19) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2019 року під № 12019220390000021, щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.

Копію ухвали після її проголошення вручити особам, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя І. О. Пархоменко