Ухвала суду № 83192699, 22.07.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14314/19

н/п 1-кс/640/9104/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Биканова Олександра Володимировича по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220000000992 від 04.07.2019 за ч. 4 ст. 354 КК України, про арешт майна, -

встановив :

До Київського районного суду м. Харкова 19.07.2019 надійшло клопотання слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області Биканова О.В., погоджене із прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону Чернатою В.А., в якому сторона обвинувачення просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на матеріальні об`єкти, які вилучені 17.07.2019 слідчим СВ ВСП ГУ НП в Харківській області в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України, а саме: грошові кошти в сумі 37000 гривень, номіналом 500 гривень кожна, в кількості 74 купюри з наступними серійними номерами: ФГ 7166197, ВЗ 5075031, УГ 5988098, СЗ 6323761, ЛЗ 5670161, ВА 4657046, БР 5045474, ФЗ 2983393, ФД 6146378, ВБ 4800637, ЛГ 3854242, МА 7196652, УЗ 1614553, СЗ 5469458, ЛЗ 1892170, ВЖ 4049487, ЛБ 0978139, ГК 7055266, ВА 3463812, ЛБ 6273527, ВВ 9527022, ФБ 1455708, СЗ 9689109, ЗГ 9511255, СЖ 4129093, УЗ 0060875, СЗ 7596139, ВД 5320315, БН 3064441, ВБ 5412695, ЛИ 8368952, ВИ 4600410, СД 2490045, МГ 3221090, ЗЗ 6022927, УЖ 5065167, ВЖ 3727540, УЗ 5123820, УИ 7843589, УИ 3586223, МА 4604762, ВБ 0174207, ЗИ 1644546, БР 7210703, УД 7680895, ВЕ 4826401, МВ 9526693, УЖ 5409759, ВЗ 4952720, ФБ 1898995, СЖ 9086713, МА 7970513, ЗИ 7006741, ХЖ 1200164, ФГ 4011277, ЛИ 1041389, СБ 1907369, УЖ 6693014, ВБ 1354171, СД 9324314, УГ 4004207, МА 6180900, ЗИ 0373372, ФБ 0958019, ЗГ 6122333, ЛА 3325116, ЗИ 0032863, СГ 9974731, ЗИ 6040266, ГК 6584760, ЛА 3458488, ЛИ 5670478, ЗГ 7210379, ГК 7478064, власником яких є ОСОБА_2 ; мобільний телефон марки «Iphonе 5S» з сім картою, ІМЕІ: НОМЕР_1 , власником якого є підозрюваний ОСОБА_1 ; барсетка коричневого кольору марки «Desisan», власником якої є підозрюваний ОСОБА_1 ; грошові кошти в сумі 37000 гривень, мобільний телефон та барсетка, що зазначені вище на теперішній час, знаходяться в ВСП ГУ НП в Харківській області, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 54 та долучені до матеріалів зазначеного кримінального провадження та, в разі накладення на них арешту, також зберігатимуться в ВСП ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 54.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що наказом в.о. генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» №18 від 29.12.2018 ОСОБА_1 прийнято за переведенням з 01.01.2019 з АТ «Харківобленерго» для подальшої роботи в ПрАТ «Харківенергозбут» на посаду інженера першої категорії з охорони праці та екології.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 несе відповідальність за неправомірне використання наданих службових повноважень, а також використання їх в особистих цілях.

Крім того, відповідно до інструкції ОСОБА_1 взаємодіє з керівниками усіх підрозділів товариства, органами державної влади та місцевого самоврядування, іншими підприємствами та організаціями.

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді інженера першої категорії з охорони праці та екології ПрАТ «Харківенергозбут» не є службовою особою, оскільки його посадові обов`язки не пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Однак, 21.06.2019, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_1 , будучи працівником підприємства, з корисливих мотивів, в порушення зазначених норм вирішив стати на шлях зловживання своїм становищем шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 для себе за вирішення питання щодо укладення договору про постачання електричної енергії в нежитлові приміщення №1-:-5, 10а, 14-:-17, 20-:-27 загальною площею 216,1 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-1», розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 .

Так, 20.06.2019 ОСОБА_3 надав довіреність ОСОБА_4 бути його представником в усіх установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності і підпорядкування, зокрема а Акціонерній компанії «Харківобленерго» та в будь-яких інших органах енергопостачання з питань укладення договорів щодо постачання електроенергії.

Надалі, цього ж дня ОСОБА_4 надав довіреність ОСОБА_2 бути його представником в усіх установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності і підпорядкування, зокрема Акціонерній компанії «Харківобленерго» та в будь-яких інших органах енергопостачання з питань укладення договорів щодо постачання електроенергії.

Після чого, 21.06.2019, точний час в ході досудового розслідування не встановлений ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з прохання надати консультацію з приводу можливості укладення договору про постачання електричної енергії в нежитлові приміщення №1-:-5, 10а, 14-:-17, 20-:-27 загальною площею 216,1 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-1», розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_2 зауважив, що йому необхідно укласти договір про постачання електричної енергії в нежитлові приміщення у зв`язку із зміною власника вказаних нежитлових приміщень.

В свою чергу, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що в тому разі якщо ОСОБА_2 бажає, щоб договір про постачання електричної енергії у вказані нежитлові приміщення був укладений на тих самих умовах, що і договір, який був укладений із попереднім власником вказаних нежитлових приміщень мені необхідно надати йому неправомірну вигоду у розмірі 37 000 гривень України.

Надалі, 11.07.2019 близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу ПрАТ «Харківенергозбут» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, в ході зустрічі із ОСОБА_2 , одержав від останнього копію договору про постачання електричної енергії №054679 від 25.09.2004 та додаткову угоду нього.

Після чого, ОСОБА_1 знову повідомив ОСОБА_2 , що у разі надання йому неправомірної вигоди у розмірі 37 000 гривень України, він ( ОСОБА_1 ) вирішить питання щодо укладення нового договору про постачання електричної енергії у вищезазначені нежитлові приміщення на умовах передбачених договором №054679 та як наслідок у вказаних нежитлових приміщеннях не буде установлено пристрій захисний релейний, що дозволить фактично споживати електричну енергію 50 тисяч кіловат на годину. Одночасно, ОСОБА_1 зазначив, що у разі надання вказаних грошових коштів процедура укладення зазначеного договору займе близько одного місяця, а у разі не надання вказаних грошових коштів зазначена процедура триватиме більше шести місяців без гарантій укладення договору на попередніх умовах.

ОСОБА_2 , в свою чергу будучи поставленим в умови за яких відмова від надання неправомірної вигоди зашкодить його та ОСОБА_3 законним правам та інтересам, погодився на вимогу ОСОБА_1

Надалі, 17.07.2019 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи на паркувальному майданчику супермаркету «КЛАСС» за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, буд. 36, діючи з корисливим мотивом, в ході зустрічі із ОСОБА_2 , шляхом вимагання неправомірної вигоди одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 37 000 гривень України за вирішення питання щодо укладення в інтересах третьої особи - ОСОБА_3 , договору про постачання електричної енергії в нежитлові приміщення №1-:-5, 10а, 14-:-17, 20-:-27 загальною площею 216,1 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-1», розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , які належать останньому.

У зв`язку із чим, 17.07.2019 о 16 год. 05 хв. уповноваженою особою слідчого відділення Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області на території пакувального майданчика супермаркету «Класс», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка (Командарма Корка) будинок 36 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 18.07.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України, тобто в одержанні працівником підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В ході особистого обшуку ОСОБА_1 , який проводився під час затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України було виявлено та вилучено майно, зазначене в клопотанні.

Сторона обвинувачення зазначає, що вищевказані матеріальні об`єкти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 22.07.2019 надійшла заява слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області Биканова О.В., в якій він просить проводити судове засідання по клопотанню про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №12019220000000992 без його участі, у зв`язку з службовою завантаженістю. Клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с. 71).

До канцелярії суду 22.07.2019 надійшла заява власника майна ОСОБА_1 , в якій він просить проводити судове засідання по клопотанню про накладення арешту на майно без його участі. Проти задоволення клопотання та накладення арешту на майно не заперечує (а.с. 72).

Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Головним управлінням Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12019220000000992 від 04.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 223 КПК України, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 168 КПК України, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.07.2019, 17.07.2019 о 16.05 год. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого, з дотриманням вказаних вище норм КПК України, здійснено обшук затриманої особи, в ході якого, згідно зазначеного протоколу, вилучено вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно (а.с. 42-46).

18.07.2019 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України, тобто в одержанні працівником підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди (а.с. 47-51).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, –

Ухвалив:

Клопотання слідчого про арешт майна – задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.07.2019 в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України, а саме: грошові кошти в сумі 37000 гривень, номіналом 500 гривень кожна, в кількості 74 купюри з наступними серійними номерами: ФГ 7166197, ВЗ 5075031, УГ 5988098, СЗ 6323761, ЛЗ 5670161, ВА 4657046, БР 5045474, ФЗ 2983393, ФД 6146378, ВБ 4800637, ЛГ 3854242, МА 7196652, УЗ 1614553, СЗ 5469458, ЛЗ 1892170, ВЖ 4049487, ЛБ 0978139, ГК 7055266, ВА 3463812, ЛБ 6273527, ВВ 9527022, ФБ 1455708, СЗ 9689109, ЗГ 9511255, СЖ 4129093, УЗ 0060875, СЗ 7596139, ВД 5320315, БН 3064441, ВБ 5412695, ЛИ 8368952, ВИ 4600410, СД 2490045, МГ 3221090, ЗЗ 6022927, УЖ 5065167, ВЖ 3727540, УЗ 5123820, УИ 7843589, УИ 3586223, МА 4604762, ВБ 0174207, ЗИ 1644546, БР 7210703, УД 7680895, ВЕ 4826401, МВ 9526693, УЖ 5409759, ВЗ 4952720, ФБ 1898995, СЖ 9086713, МА 7970513, ЗИ 7006741, ХЖ 1200164, ФГ 4011277, ЛИ 1041389, СБ 1907369, УЖ 6693014, ВБ 1354171, СД 9324314, УГ 4004207, МА 6180900, ЗИ 0373372, ФБ 0958019, ЗГ 6122333, ЛА 3325116, ЗИ 0032863, СГ 9974731, ЗИ 6040266, ГК 6584760, ЛА 3458488, ЛИ 5670478, ЗГ 7210379, ГК 7478064; мобільний телефон марки «Iphonе 5S» з сім картою, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; барсетку коричневого кольору марки «Desisan» - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання арештованого майна ВСП ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 54.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.