Ухвала суду № 83192645, 22.07.2019, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/836/19

Провадження № 1-кс/622/279/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 смт Золочів

Слідчий суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., при секретарі Поповій В.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт Золочів клопотання слідчого СВ Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Рибак О.В., погоджене начальником Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Доброскоком О.М., про накладення арешту на майно,

встановив:

19.07.2019 до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого СВ Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області Рибак О.В., погоджене начальником Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Доброскоком О.М., в межах кримінального провадження №12019220310000269 від 18.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, в якому просила накласти арешт на майно, вилучене протоколом огляду від 18.07.2019, а саме: автомобіль марки КРАЗ (самоскид), д.н. НОМЕР_1 (згідно з наданим технічним паспортом серії НОМЕР_2 , автомобіль 1992 р.в. колір – бежевий ідентифікатор НОМЕР_3 , який належить ПФ «Гамма – 55» (м. Харків, Жовтневий район, вул. АДРЕСА_1 . Шлях, б. 27, кв.2); ґрунт, зовні схожий на пісок, вагою приблизно 1,5 тонни, який перебуває у кузові КРАЗ (самоскид), д.н. НОМЕР_1 ; екскаватор-4321, червоного кольору, згідно з наданим технічним паспортом серії НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_5 , 1985 р.в., заводський номер 1296, двигун № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ). Відповідальність щодо збереження тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля КРАЗ (самоскид), д.н. НОМЕР_1 , разом ґрунтом, зовні схожим на пісок, вагою приблизно 1,5 тонни, який знаходиться у його кузові - покласти на працівників Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області (адреса: 62203, Харківська область, смт Золочів, вул. Центральна, 26).Відповідальність щодо збереження тимчасово вилученого майна, а саме: екскаватор-4321, червоного кольору, серія НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_5 , - покласти на ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_2 . Арешт на вказане майно накласти до постановлення остаточного судового рішення в разі направлення обвинувального акту до суду або закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування з підстав, передбачених чинним законодавством, але в будь-якому разі не пізніше одного року з дня постановлення ухвали суду про арешт майна із забороною його відчуження або знищення.

В обґрунтування клопотання слідчий Рибак О.В. зазначила, що в провадженні СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019220310000269 від 18.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

18.07.2019 до Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення про те, що приблизно о 14 год.10 хв. 18.07.2019 неподалік від вул. Дачної в смт Золочів Харківської області здійснюється порушення правил охорони надр шляхом вивезення піску з кар`єру без будь – якого на те дозволу.

Також слідчий Рибак О.В. вказала, що особисті речі оглянуто та визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження в розумінні положень ст. 98 КПК України та приєднані до матеріалів справи.

Враховуючи вищезазначене, слідство вважає, що тимчасово вилучене 18.07.2019 майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення або носити на собі будь-які сліди та докази, тому повернення зазначеного майна може призвести до його знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий Рибак О.В. клопотання про арешт майна підтримала, зауваживши, що у вступній та мотивувальній частинах клопотання помилково вказано номер статті, за якою відрите провадження, а саме – ст. 140 замість правильної ст. 240 КК України.

Прокурор Доброскок О.М. просив задовольнити клопотання про арешт майна, оскільки в подальшому необхідно здійснити експертизу вилучених предметів.

Директор Приватної фірми «ГАММА-55», яка є власником автомобіля КРАЗ, д.н. НОМЕР_1 , заперечив щодо накладення арешту на майно, зокрема зазначив, що у клопотанні не вказано підставу, мету і обґрунтування необхідності арешту майна, не доведено необхідність арешту вилученого майна, відсутні посилання на наявність будь-яких ризиків: приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження транспортного засобу «КРАЗ». Крім того, транспортний засіб «КРАЗ» належить на праві приватної власності ПФ «ГАММА-55» та був наданий фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 у користування на підставі Договору про надання послуг спеціальною технікою та автотранспортом від 16.09.2018. ПФ «ГАММА-55» є реальним суб`єктом господарської діяльності, який здійснює її з 29.10.1996, є реальним платником податків, створює робочі місця та належні умови праці. Накладення арешту на транспортний засіб «КРАЗ» призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ПФ «ГАММА-55», завдасть прямих та непрямих збитків підприємству, а також суттєво знизить заробітну плату найманих працівників ПФ «ГАММА-55» у зв`язку із відсутністю транспортного засобу, за допомогою якого здійснюється господарська діяльність. Не заперечував щодо накладення арешту на вилучений під час огляду ґрунт та зауважив, що у 2006 році ПФ «ГАММА-55» видобувало у вказаному родовищі корисні копалини – суглинки, які не є корисними копалинами державного значення.

Адвокат Пантелей В.В., який представляє інтереси власника екскаватора 4321, д.н. НОМЕР_5 – ОСОБА_4 , повідомив, що вилучений екскаватор є власністю його довірителя ОСОБА_4 , яка надає його в оренду ОСОБА_3 . Вказав, що на території Золочева відсутні корисні копалини державного значення, а тому відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 240 КК України. Тому підстави накладати арешт на вилучений екскаватор відсутні.

Власник екскаватора 4321, червоного кольору, д.н. НОМЕР_5 – ОСОБА_4 підтримала свого представника.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із витягом з ЄРДР за №12019220310000269 від 18.07.2019 кримінальне провадження розпочато на підставі повідомлення про те, що приблизно о 14 год.10 хв.18.07.2019 неподалік від вул. Дачної в смт Золочів Харківської області здійснюється порушення правил охорони надр шляхом вивезення піску з кар`єру без будь – якого на те дозволу. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.2 ст.240 КК України. Слідчий Рибак О.В.. Прокурори: Доброскок О.М., Кришталь С.В., Лаврова Ю.С..

З протоколу огляду місця події вбачається, що були вилучені наступні речі, а саме: автомобіль марки КРАЗ (самоскид), д.н. НОМЕР_1 (згідно з наданим т.п. серії НОМЕР_2 автомобіль1992 р.в., колір – бежевий ідентифікатор НОМЕР_7 /5700, який належить ПФ «ГАММА-55» ( м. Харків, Жовтневий район, вул. П. Шлях, б. 27, кв.2); ґрунт, зовні схожий на пісок, вагою приблизно 1,5 тонни, який знаходився у кузові автомобіля КРАЗа (самоскид), д.н. НОМЕР_1 ; екскаватор-4321, червоного кольору, згідно з наданого технічного паспорту серія НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_5 , 1985 р.в., заводський номер НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ).В подальшому вказані речі постановою слідчого від 18.07.2019 визнані та приєднані до кримінального провадження №12019220310000269 як речові докази.

Частина друга статті 167 КПК України встановлює, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частина 1 ст.170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів встановлено, що СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019220310000269 від 18.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Предметом вказаного злочину є корисні копалини загальнодержавного значення.

Під час огляду місця події було вилучено ґрунт, зовні схожий на пісок, який відповідно до Постанови КМУ від 12 грудня 1994 р. N 827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» є корисною копалиною загальнодержавного значення. У зв`язку із цим суд вважає за необхідне накласти арешт на вказаний ґрунт.

Пунктом 2 ч.2 ст.173 КПК України передбачено, що у випадку, якщо арешт майна накладається з метою збереження речових доказів, при вирішенні питання про накладення арешту слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У клопотанні слідчого взагалі не обґрунтовано, на підставі яких критеріїв, передбачених нормами кримінального процесуального закону, вилучене в ході огляду місця події майно у виді вантажного автомобіля та екскаватора відноситься до речових доказів у кримінальному провадженні №12019220310000269 від 18.07.2019, оскільки ні з клопотання про накладення арешту, ні з доданих до нього матеріалів не вбачається, які підозри того, що ці транспортні засоби мають відношення або може мати відношення до тих дій, які становлять об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь.

Так, зокрема, в рішенні у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (п.101).

Формальне посилання на положення ст.98 КПК України не може розцінюватися як відповідне обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи внаслідок накладення арешту на належне такій особі майно.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Оцінюючи викладені обставини, за відсутності зазначення в клопотанні критеріїв, за якими вилучені в ході огляду місця події вантажного автомобіля та екскаватора, на думку слідчого, відносяться до речових доказів у кримінальному провадженні №12019220310000269, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави, передбачені ст.170 КПК України, для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст. ст.. 98, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Рибак О.В., погоджене начальником Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Доброскоком О.М., про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження №12019220310000269 від 18.07.2019 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно - ґрунт, зовні схожий на пісок, вагою приблизно 1,5 тонни, який знаходився у кузові КРАЗ (самоскид), д.н. НОМЕР_1 .

Відповідальність щодо збереження тимчасово вилученого майна- ґрунта, зовні схожого на пісок, вагою приблизно 1,5 тонни, - покласти на працівників Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області (адреса: 62203, Харківська область, смт Золочів, вул. Центральна, 26).

В іншій частині клопотання відмовити.

Негайно передати ухвалу на виконання до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області Рибак О.В. та начальника Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Доброскока О.М..

Арешт на вказане майно накласти до постановлення остаточного судового рішення в разі направлення обвинувального акту до суду або закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування з підстав, передбачених чинним законодавством, але в будь-якому разі не пізніше одного року з дня постановлення ухвали суду про арешт майна із забороною розпоряджання будь-яким чином.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя О.О. Квітка