Ухвала суду № 83192618, 23.07.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4938/18

Провадження №1-кп/639/208/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді – Курила В.О.,

суддів – Васильєвої Н.М., Кіся Д.П.,

за участю: секретаря судового засідання – Караванського В.В.,

прокурора – Макарова О.Г.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

представника потерпілої – адвоката Куця К.К.,

захисника – адвоката Клименка Р.Л.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220500001099 від 14.06.2018 року, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018220500001099 від 14.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час судового засідання прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Макаровим О.Г. заявлено клопотання про продовження дії стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим прокурор зазначає про відсутність правових підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор зазначає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник – адвокат Куць К.К. підтримали клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Під час судового засідання захисник – адвокат Клименко Р.Л. проти задоволення клопотання прокурора заперечував, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, менш суворі запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали в частині заявлених клопотань, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

При вирішення питання щодо дії запобіжного заходу колегією суддів не вирішує питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, а також питання щодо доведеності його вини у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Колегією суддів враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_2 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду;

- може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, допит яких не проведено на даній стадії судового розгляду;

- може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений офіційно не працює та не має постійного джерела доходу.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_2 , у разі визнання його винними у вчиненні інкримінованого злочину; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; 3) відомості про особу обвинуваченого та його репутацію, який розлучений, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, до арешту офіційно не був працевлаштованим, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження дії стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , внаслідок чого клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 331, 369 – 372 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Макарова О.Г. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника – адвоката Клименка Р.Л. про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту – відмовити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 20 вересня 2019 року включно.

Копію ухвали направити до державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особових справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів після її оголошення, а для особи, що перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.О. Курило

Суддя Н.М. Васильєва

Суддя Д.П. Кісь