Рішення № 83192053, 23.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Київ № 826/11980/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І. розглянувши клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страдіваріус Україна" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 542737,52 грн. ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Київське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страдіваріус Україна" в якому просило:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Страдіваріус Україна" на користь Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції у розмірі 514 345,40 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Страдіваріус Україна" на користь Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 28 392,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що згідно зі ст.18 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" підприємства, установи, організації, фізичні особи, які використовують найману працю, зобов`язані виділяти та створювати робочі місця для працевлаштування інвалідів, у тому числі спеціальні робочі місця, створювати для них умови праці з урахуванням індивідуальних програм реабілітації і забезпечувати інші соціально-економічні гарантії, передбачені чинним законодавством, надавати державній службі зайнятості інформацію, необхідну для організації працевлаштування інвалідів, і звітувати Фонду соціального захисту інвалідів про зайнятість та працевлаштування інвалідів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у кількості 5 робочих місць, згідно зі ст.19 вищевказаного Закону, відповідачем не виконаний, у зв`язку з чим ТОВ "Страдіваріус Україна" зобов`язано сплатити адміністративно-господарські санкції та пеню.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов в якому зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Страдіваріус Україна" не порушені вимоги Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в України", оскільки на підприємстві створено робочі місця для інвалідів та протягом 2017 року регулярно направлялись звіти Форми 3-ПН про наявні вільні робочі місця, на яких може використовуватися праця інвалідів. Однак, інваліди для працевлаштування, державною службою зайнятості на підприємство не направлялися і самостійно не зверталися. Отже, непрацевлаштування інвалідів відбулось з незалежних від них причин, а відтак підстави для стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 514 345,40 грн. та пені у розмірі 28 392,12 грн. відсутні.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2019р. у задоволенні адміністративного позову Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів - відмовлено.

20.06.2019р. від представника відповідача до суду подано клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2019р. призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Проаналізувавши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

За правилами ч. 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із ч. 9 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинились.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Також, суд зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Тобто, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI ).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI ).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що представник позивача просив суд розподілити судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 56 500,00 грн., які були фактично сплачені.

На підтвердження наявності у відповідача витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано копії таких документів: Договір про надання правової допомоги від 01.10.2018р. №78/10-18, Додаток №1 до Договору №78/10-18 про надання правової допомоги від 01.10.2018р., акт надання послуг до Додатку № 1 від 01.10.2018р. до Договору №78/10-18 про надання правової допомоги від 01.10.2018р., звіт про деталізований обсяг наданих послуг до Додатку № 1 від 01.10.2018р. до Договору № 78/10-18 про надання правової допомоги від 01.10.2018р., рахунок від 01.10.2018р. №1499 на суму 56 500,00 грн., платіжне доручення від 01.11.2018р. №120509 на суму 56 500,00 грн., витяг з Реєстру адвокатів, докази направлення клопотання позивау.

Згідно документів, долучених до клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, Звіту про деталізований обсяг наданих послуг до Додатку № 1 від 01.10.2018р. до Договору № 78/10-18 про надання правової допомоги, вбачається, що витрати на правничу допомогу в сумі 56 500 грн. включали в себе:

- юридичний аналіз позовної заяви Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 17 липня 2018 року на предмет обґрунтованості, оцінка перспектив отримання позитивного для Клієнта рішення в результаті розгляду справи в суді, що включає в себе аналіз позовної заяви, розрахунку адміністративно-господарських санкцій за 2017 звітний рік, звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2017 рік (1 година);

- юридичний аналіз ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2018 про залишення позовної заяви без руху та від 24 вересня 2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 826/11980/18, що включає в себе аналіз ухвал на предмет відповідності законодавству, перевірка дотримання сттроку для усунення недоліків позовної заяв, визначення граничних строків подання відзиву на позовну заяву (30 хвилин);

- збір доказів у справі №826/141980/18, що включає в себе направлення запиту Клієнту на отримання документів, що підтверджують факти подання звітів за формами 3-ПН про наявність вакансій для осіб з інвалідністю та № 10-ПІ про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2017 рік, отримання вказаних документів (5 хвилин); юридичний аналіз отриманих доказів, з метою формування правової позиції у справі, що включає в себе юридичний аналіз звітів ТОВ «Страдіваріус» за формою № 10-ПІ про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2017 рік; за формою 3-ПН про наявність вакансій для осіб з інвалідністю (10 хвилин);

- написання відзиву на позовну заяву Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 17 липня 2018 року у справі №826/11980/18, що включає в себе підготовку проекту відзиву (2 години); юридичний аналіз актуальної судової практики щодо аналогічних спорів та формування правової позиції у справі № 826/11980/18, що включає в себе пошук подібних судових рішень в ЄДР судових рішень, юридичний аналіз вказаних рішень на предмет можливості їх використання в ході складання відзиву у справі №826/11980/18 (1 година 40 хвилин); надсилання проекту відзиву на погодження Клієнту, отримання погодження Клієнта (05 хвилин);

- подання відзиву на позовну заяву у справі № 826/11980/18, що включає в себе друкування примірників відзиву з додатками, підписання документів, оформлення конверту, опису вкладення, повідомлення про вручення, направлення відзиву з додатками позивачу, подання відзиву через канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва (2 години 30 хвилин);

- візит до Окружного адміністративного суду м. Києва з метою отримання в канцелярії інформації про стан надання Київським міським відділенням Фонду соціального захисту інвалідів відповіді на відзив у справі № 826/11980/18 (1 години 30 хвилин);

- підготовка до судового засідання у справі № 826/11980/18, що включає в себе складання тезисної промови та детальний аналіз всіх документів у справі № 826/11980/18 (1 година);

- візит до Окружного адміністративного суду м. Києва для участі в судовому засіданні у справі № 826/11980/18 (16.10.2018р.)(1 година 30 хвилин);

- візит до Окружного адміністративного суду м. Києва для участі в судовому засіданні у справі № 826/11980/18 (15.11.2018р.)(1 година 30 хвилин);

- візит до Окружного адміністративного суду м. Києва для участі в судовому засіданні у справі № 826/11980/18 (22.01.2019р.)(1 година 30 хвилин);

- візит до Окружного адміністративного суду м. Києва для участі в судовому засіданні у справі № 826/11980/18 (05.03.2019р.)(1 година 30 хвилин);

- візит до Окружного адміністративного суду м. Києва для участі в судовому засіданні у справі № 826/11980/18 (26.03.2019р.)(1 година 30 хвилин);

- візит до Окружного адміністративного суду м. Києва для участі в судовому засіданні у справі № 826/11980/18 (14.05.2019р.)(1 година 30 хвилин);

- візит до Окружного адміністративного суду м. Києва для участі в судовому засіданні у справі № 826/11980/18 (21.05.2019р.)(1 година 30 хвилин);

- підготовка клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 826/11980/18, що включає в себе юридичний аналіз договору № 78/10-18 про надання правової допомоги та Додатку № 1 від 01.10.2018 року до Договору №78/10-18 про надання правової допомоги, платіжного доручення № 120509 від 01.11.2018 року, рахунку № 1499 від 01.10.2018 року, написання тексту клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 826/11980/18 (2 години 30 хвилин), надсилання проекту клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 826/11980/18 на погодження Клієнту, отримання погодження Клієнта (05 хвилин), оформлення клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 826/11980/18, подання клопотання в судовому засіданні в Окружному адміністративному суді м. Києва (40 хвилин);

Оформлення клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 826/11980/18 з додатками (40 хвилин); направлення поштою до Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 826/11980/18 з додатками, що включає в себе друкування примірника клопотання, оформлення конверту, опису вкладення, повідомлення про вручення, візит до відділення пошти для відправлення листа (1 година 15 хвилин);

- візит до Окружного адміністративного суду м. Києва з метою подання через канцелярію клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 826/11980/18 (1 година 30 хвилин).

Дослідивши зазначені документи судом встановлено, що вони містять детальний опис робіт (послуг), наданих адвокатом.

Разом з тим, надання детального описку робіт (послуг), а також доказів сплати обумовленої договором вартості таких робіт не є достатніми підставами для розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката між сторонами.

Також суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 826/7806/17, щодо застосування ст. 134 КАС України. У вказаному судовому рішенні зазначено, що аналіз положень ст. 134 КАС України дає підстави для висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, а саме: у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, дійшов висновку, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. В інших справах «Ботацці проти Італії», «Іатрідіс проти Греції», у текстах своїх рішень у даних справах Європейський суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Згідно п. 5.1, 5.2 договору про надання правової допомоги від 01.10.2018р., за надання правової допомоги клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар. Розмір гонорару та порядок проведення розрахунків за цим договором здійснюється на умовах визначених в додатках/додаткових угодах до цього договору та його невід`ємними частинами.

Відповідно до додатку №1 до договору про надання правової допомоги сторони визначили, що розмір гонорару Адвокатського об`єднання за надання послуг згідно цього договору є фіксованим та складає 56 500,0 грн.

При цьому, ані в тексті договору, ані в додатку №1 до такого договору, розрахунок та обґрунтування заявленого розміру гонорару адвоката не наведені.

За даними звіту про деталізований обсяг наданих послуг загалом на надання професійної правничої допомоги виконавцем - адвокатами було витрачено часу в обсязі 27 год. Так само в текстах акта та звіту розрахунок вартості наданих послуг відсутній.

Дослідивши та проаналізувавши надані відповідачем копії документів на підтвердження обґрунтованості розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що розмір витрат на оплату гонорару Адвокатського об`єднання, яке, в особі адвокатів у заявленому розмірі 56 500,0 грн. не є співмірним із складністю справи, фактично витраченим часом на виконання адвокатом робіт (наданих послуг) за наведеним у звіті переліком.

Так, зокрема, у звіті та акті зазначено, що на "візити" до суду, а саме на 7 судових засідань (16.10.2018р., 15.11.2018р., 22.01.2019р., 05.03.2019р., 26.03.2019р., 14.05.2019р., 21.05.2019р.), представником витрачено по 1 годині 30 хвилин на кожне судове засідання.

Суд не можу погодитись з вищевикладеним, з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що всього було призначено в рамках розгляду справи № 826/11980/18 шість судових засідань: 16.10.2018р., 15.11.2018р., 22.01.2019р., 05.03.2019р., 26.03.2019р., 14.05.2019р., 21.05.2019р., 20.06.2019р.

16.10.2018р. судове засідання розпочалось в 11 годині 44 хвилини 06 секунд та завершилось в 11 годині 45 хвилин 10 секунд, тобто судове засідання тривало приблизно 1 хвилину, що підтверджується протоколом судового засідання. (а.с. 114-115)

15.11.2018р. судове засідання розпочалось в 12 годині 07 хвилини 38 секунд та завершилось в 12 годині 16 хвилин 47 секунд, тобто судове засідання тривало приблизно 10 хвилин, що підтверджується протоколом судового засідання. (а.с. 122-123)

22.01.2019р. судове засідання розпочалось в 11 годині 54 хвилини 54 секунд та завершилось в 11 годині 57 хвилин 22 секунд, тобто судове засідання тривало приблизно 4 хвилин, що підтверджується протоколом судового засідання. (а.с. 129-130)

05.03.2019р. судове засідання розпочалось в 12 годині 21 хвилини 49 секунд та завершилось в 12 годині 25 хвилин 01 секунд, тобто судове засідання тривало приблизно 6 хвилин, що підтверджується протоколом судового засідання. (а.с. 133-134)

26.03.2019р. зважаючи на перебування судді Добрянської Я.І. на лікарняному, судове засідання, призначене на цей день у справі № 826/11980/18 перенесено на 14.05.2019 року о 10:30, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання. Таким чином, судового засідання в цей день взагалі не було. (а.с. 139)

14.05.2019р. зважаючи на перебування судді Добрянської Я.І. у відпустці, судове засідання, призначене на цей день у справі № 826/11980/18 перенесено на 21.05.2019 року о 10:30, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання. Таким чином, судового засідання в цей день взагалі не було. Більше того, про перебування судді у відпустці та перенесення розгляду справи представника відповідача було повідомлено напередодні, що підтверджується телефонограмою секретаря судового засідання. З яких підстав представник прибував до суду з "візитом" суду не відомо. (а.с. 142, 143)

21.05.2019р. судове засідання розпочалось в 10 годині 42 хвилини 19 секунд та завершилось в 10 годині 54 хвилин 32 секунд, тобто судове засідання тривало приблизно 12 хвилин, що підтверджується протоколом судового засідання. (а.с. 149-151)

Таким чином, затрачений представником час та час зазначений у звіті не є співмірним.

Більше того, витрати 6 годин на підготовку, оформлення, надсилання тощо клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу також, на думку суду, є необґрунтованими, за умови, що на написання відзиву (підготовка проекту, надсилання, погодження, подання тощо) який фактично є основою правової позиції відповідача у справі, представником витрачено 6 годин 15 хвилин.

Також, суд вважає необґрунтованими витрати 1, 5 години часу на візит до суду з метою отримання в канцелярії інформації про стан надання Київським міським відділенням Фонду соціального захисту інвалідів відповіді на відзив у справі № 826/11980/18, за умов наявності в КАС України положень щодо того, що подання відповіді на відзив є правом сторони, а більше того, за умови подання такої відповіді на відзив до суду на сторону покладений обов`язок направлення її іншим учасникам справи.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що представником відповідача не надано обґрунтованого розрахунку вартості 1 години конкретної наданої ним роботи (послуги), суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та стягнення на користь відповідача 28 250,0 грн.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 143, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 826/11980/18 задовольнити частково.

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Страдіваріус Україна" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28 250,0 грн. (двадцять вісім тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 копійок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

3. В іншій частині клопотання - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 255 КАС України та може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська

Повний текст рішення виготовлений 23.07.2019р.