Ухвала суду № 83191376, 23.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

23 липня 2019 року м. Київ № 826/11185/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши заяву позивача про прийняття судового рішення у порядку статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України в межах адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління пенсійного фонду України у м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом Головного управління пенсійного фонду України у м. Києві з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправною діяльність відповідача щодо неповноти перерахунку пенсії позивачу, допущення грубих порушень вимог статтей 17, 21, 22 та 58 Конституції України та статтей 43, 51 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії відповідно до вимог Конституції України та Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» у повному обсязі;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у десятиденний строк з часу набрання законної сили звіту про виконання рішення суду стосовно позову ОСОБА_1 .

Рішенням від 09 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії ГУ ПФУ у м. Києві щодо зменшення позивачу відсотку грошового забезпечення з 90% до 70% при перерахунку пенсії, зобов`язано ГУ ПФУ у м. Києві провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20 червня 2019 року до суду надійшла заява позивача щодо прийняття судового рішення в адміністративній справі №826/11185/18, передбаченого, зокрема, вимогами статті 252 КАС України, мотивована тим, що у позовній заяві позивач вказував на незаконний, в порушення ч.3 ст.51, ст.63 Закону, перерахунок пенсії позивачу з 01 січня 2018 року, а також, враховуючи, що безпосередні заяви позивача не впливають на керівництво ГУ ПФУ у м. Києві для прийняття заходів на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/11185/18 від 09 листопада 2018 року щодо повного перерахунку розміру пенсії позивачу, оскільки рішенням вирішено питання про право, але не визначено способу виконання судового рішення.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (третьої особи), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

При цьому, суд зазначає, що водночас, відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З системного аналізу вищевикладених норм, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про визначення порядку виконання судового рішення, оскільки у рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року, прийнятому в межах заявлених позовних вимог, зокрема, про визнання зобов`язання відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії відповідно до вимог Конституції України та Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» у повному обсязі судом визначено порядок виконання судового рішення шляхом зобов`язання ГУ ПФУ у м. Києві провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

При цьому, суд зазначає, що належним способом захисту у даному випадку є встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення у зв`язку з наявністю обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у порядку статті 378 КАС України.

Керуючись статтями 241, 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визначення способу виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопад 2018 року у справі №826/11185/18.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено (ч. 4 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядок, визначений статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова