Рішення № 83187234, 18.07.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

18.07.2019 227/2553/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Овчиннікової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою, в якій просила встановити факт належності трудової книжки і особової картки форми Т-2 на ім`я ОСОБА_2 її чоловікові громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Білозерське Добропільського району Донецької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування вимог, посилається на те, що у період з 15 березня 1986 року по 29 вересня 2018 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті чоловіка заявник звернулася до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області для переходу на пенсію чоловіка, проте отримала відмову, у зв`язку з наявністю розбіжностей в по батькові годувальника, а саме відповідно до паспортних даних по батькові записано ОСОБА_2 , а в трудовій книжці та особовій картці форми Т-2 зазначено ОСОБА_2 . У зв`язку з чим, просила встановити факт належності правовстановлюючого документу.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Проте, надала суду заяву про розгляд заяви у її відсутності та у присутності її представника ОСОБА_5 . Заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності. Заявлені ОСОБА_1 вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був письмово належним чином повідомлений. З заявою про відкладення розгляду справи з повідомленням причин неявки до суду не звертався.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі відсутніх учасників процесу, які належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності диплома підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У пункті 12 даної Постанови роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину або інших спадкових прав. Суд може встановлювати також факти належності особі трудової книжки.

Як вбачається з відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 26 березня 2019 року, документи ОСОБА_1 про підтвердження стажу роботи за Списком №1 померлого годувальника ОСОБА_2 були повернуті до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України без розгляду на Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років у зв`язку з наявністю розбіжностей в по батькові годувальника, а саме: згідно з паспортними даними - ОСОБА_2 , а в трудовій книжці та особовій картці форми Т-2 зазначено ОСОБА_2 . Факт приналежності документів про стаж заявнику рекомендовано вирішувати в судовому порядку. (а.с.7)

Як вбачається з наданих документів, 19 березня 1986 року заявником укладено шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданим 15 березня 1986 року Білозерською міськрадою м. Добропілля Донецької області. (а.с.10)

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 03 жовтня 2018 року Виконавчим комітетом Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області. (а.с.11).

Батьком їх спільних дітей записаний також російською мовою « ОСОБА_2 », що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданим 02 жовтня 1991 року Білозерською міськрадою міста Добропілля Донецької області (а.с.26), та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , виданим 16 вересня 1986 року Білозерською міськрадою міста Добропілля Донецької області (а.с.27).

У свідоцтві про народження серії НОМЕР_5 , виданому 25 травня 1967 року Білозерською міськрадою м.Добропілля Донецької області, дані померлого чоловіка заявника російською мовою записані « ОСОБА_2 », який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с.26)

У тимчасовому посвідченні № НОМЕР_12 (взамін військового квитка) українською мовою прізвище ім`я по батькові померлого зазначено « ОСОБА_2 », 1967 року народження. (а.с.25)

Згідно відомостей, які містяться в дипломі № НОМЕР_6 на сторінці, заповненій українською мовою, зазначено, що у період з 01 вересня 1982 року по 14 січня 1986 року в середньому професійно-технічному училищі № 95 м. Білозерське за професіями «електрослюсар підземний; машиніст підземних установок» навчався саме ОСОБА_2 , особисті дані якого на сторінці, заповненій російською мовою, записані « ОСОБА_2 ».(а.с.28)

Дані відомості про навчання повністю співпадають з відомостями на сторінках 2-3 трудової книжки серії НОМЕР_7 (а.с.13). Крім того, відомості щодо проходження військової служби у період з 1987 року по 1989 рік співпадають з відомостями на сторінці 4-5 цієї трудової книжки та тимчасового посвідчення № НОМЕР_12 (взамін військового квитка). (а.с. 13, 25)

Під час судового засідання встановлено, що дублікат трудової книжки серії НОМЕР_8 , заповненої 01 червня 2000 року, записи на сторінках 2-4 якої частково дублюють записи на сторінках 12-20 трудової книжки серії НОМЕР_7 , заповнено російською мовою на ім`я « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.17)

Крім того, всі архівні довідки про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки чи відповідних записів у ній, про підземні виходи на гідрошахті «Красноармійська», про заробіток для нарахування пенсії видані російською мовою на ім`я « ОСОБА_2 » (а.с.19-22), що не суперечить відомостям в особових картках № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 , які також заповнені російською мовою на ім`я « ОСОБА_2 ». (а.с.23-24)

Таким чином, суд приходить до висновку, що в трудовій книжці НОМЕР_7 дійсно допущено помилку та по батькові ОСОБА_2 помилково зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що факт того, що відомості в трудовій книжці НОМЕР_7 стосуються ОСОБА_2 доведений в судовому засіданні сукупністю досліджених доказів, а тому заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги заявника про встановлення факту належності особової картки форми Т-2 на ім`я ОСОБА_2 чоловіку заявника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , то суд зазначає, що при дослідженні судом обох наданих разом з заявою особових карток № 209 та № НОМЕР_10 було встановлено, що вони заповнені російською мовою на ім`я « ОСОБА_2 », тобто по батькові особи в них зазначено вірно « ОСОБА_2 ».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні в цій частині вимог слід відмовити, у зв`язку з тим, що персональні дані чоловіка заявника в особових картках зазначено вірно, а тому даний факт не буде породжувати юридичний наслідок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 263, 265, 268, 293-294, 315, 319, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_11 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи - Головне управління Пенсійного фону України в Донецькій області (ЄДРПОУ 13486010; адреса місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ Донецької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити частково.

Встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_2 чоловіку ОСОБА_1 - громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Білозерське Добропільського району Донецької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С. Мацишин

18.07.2019