Ухвала суду № 83187056, 22.07.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №255/1900/13-ц

Провадження № 6/242/171/19

У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Селидівського міського суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №255/1900/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №255/1900/13 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У своїй заяві представник заявника зазначив, що рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 20.05.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» суму заборгованості 1022,94 грн. і судові витрати у розмірі 229,40 грн. На підставі рішення суду заявнику видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у Ворошиловському РВДВС ГТУЮ у Донецькій області. Матеріально - технічна база та документація відділу залишено на тимчасово окупованій території у м.Донецьку, тому на даний час виконавчий лист втрачено. Крім того, у зв`язку із переміщенням головного офісу з м.Донецьк на підконтрольну територію до м.Київ заявник вважає, що після вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вже пропущено. Просив видати дублікати виконавчих листів, визнати поважними причини пропуску виконавчого листа по справі та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року № 1632-VІІ (зі змінами та доповненнями) та розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м.Донецька.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14.05.2019 року частково відновлено втрачене судове провадження по справі №255/1900/13 та відновлено зміст судового рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 20.05.2013 року.

Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 20.05.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» суму заборгованості 1022,94 грн. і судові витрати у розмірі 229,40 грн., всього у розмірі 1252,34 грн..

З наданих заявником документів вбачається, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 20.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» суму заборгованості у розмірі 1022,94 грн. і судові витрати у розмірі 229,40 грн., всього у розмірі 1252,34 грн., перебував на виконанні у Ворошиловському районному відділі ДВС м.Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

У листі Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №2-7-27 від 27.02.2019 року вбачається, що матеріально - технічна база та документація відділу залишено на тимчасово окупованій території у м.Донецьку, у зв`язку із чим було прийнято рішення про завершення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки його виконання неможливе з урахуванням вищевказаної причини та примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється тільки на підставі оригіналів (дублікатів) виконавчих документів.

Отже, дані обставини свідчать про те, що на час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа сплив строк пред`явлення його до виконання.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З урахуванням вищенаведеного, суд враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №255/1900/13-ц та поновити ПАТ «Банк Фамільний» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки наведені заявником причини є поважними.

На підставі викладеного, керуючись Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 432, 433, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №255/1900/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №255/1900/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити строк пред`явлення виконавчих листів по цивільній справі №255/1900/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя В.І.Капітонов