Ухвала суду № 83185965, 17.07.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.07.2019 Справа № 554/5431/19

Провадження № 1-кс/554/10821/2019

УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І.,

при секретарі – Зайцевій Я.А.,

за участю прокурора – Сорокіна І.В.,

слідчого – Кулика Ю.П..,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника – Бурбак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кулик Ю.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді заступника директора ТОВ «Мадег», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 КК України,-

в с т а н о в и в:

17.07.2019 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що 01.04.2019 директор ТОВ «Мадег» (код ЄРДПОУ 35521374 юридична адреса: Полтавська область, Гребінківський р-н, с.Корніївка, вул.Дружби, 2-а) ОСОБА_2 отримав на підставі акту-прийому передачі насіння снотворного маку сорту «Грей» кількістю 580 кг на загальну суму 469 800 грн., яке було придбано в ТОВ «Мак України» на підставі договору купівлі-продажу №21/11/2018 від 21.11.2018.

Так, ОСОБА_1 в період часу з 02.04.2019 по 05.04.2019, перебуваючи за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_2 , в порушенням вимог постанови КМУ від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» внесених до списку 3 таблиці І Переліку - рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та постанови КМУ від 06.04.2016 №282 «Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку», достовірно знаючи про відсутність у ТОВ «Мадег» (код ЄРДПОУ 35521374) ліцензії Держлікслужби, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно надав вказівку агроному ТОВ «Мадег» ОСОБА_3 , а останній в свою чергу трактористам ТОВ «Мадег» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , здійснити посів вищевказаного насіння снотворного маку на спеціально підготовлених земельних ділянках, що розташовані на території Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області з наступними кадастровими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , які перебувають в оренді ТОВ «Мадег» (код ЄРДПОУ 35521374).

У подальшому, ОСОБА_1 , надав вказівку агроному ТОВ «Мадег» ОСОБА_3 , а останній в свою чергу надавав вказівку трактористам ТОВ «Мадег» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на внесення гербіциду в ґрунт для знищення бур`яну, тим самим здійснював дії пов`язані з їх доглядом та вирощуванням.

У свою чергу, директор ТОВ «Мадег» (код ЄРДПОУ 35521374) ОСОБА_2 будучи обізнаним про відсутність у ТОВ «Мадег» (код ЄРДПОУ 35521374) ліцензії Держлікслужби та про незаконний посів снотворного маку на вище вказаних орендованих земельних ділянках, 28.05.2019 уклав договір з Управлінням поліції охорони в Полтавській області, в особі начальника управління ОСОБА_6 про охорону об`єктів і приміщень призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

25.06.2019 в період часу з 13 години 40 хвилин по 16 годину 46 хвилин, під час проведення санкціонованого огляду на підставі ухвали слідчого судді земельних ділянок з вищевказаними кадастровими номерами, які розташовані на території Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області та перебувають в оренді ТОВ «Мадег», працівниками поліції виявлено 345 063 400 рослин, які згідно висновків експертів №1083 та №1084 від 27.06.2019 мають ботанічні ознаки характерні для рослин снотворного маку, містять алкалоїди опію – морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду «мак снотворний», які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному посіві та незаконному вирощуванні снотворного маку, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в кількості від п`ятисот і більше рослин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

За вищевказаним фактом СУ ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальні провадження, яке внесено до ЄРДР за №12019170000000148 від 25.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

У скоєнні вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 КК України, підозрюється ОСОБА_1 , якому 04.07.2019 року, о 09.50 год. повідомлено про підозру.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння вказаного злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: 1) протоколом обшуку від 25.06.2019; 2) протоколом огляду від 25.06.2019; 3) висновком експерта №1084 від 27.06.2019; 4) висновком експерта №1083 від 27.06.2019; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.06.2019; 6) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.06.2019; 7) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.06.2019; 8) протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 25.06.2019; 9) протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 25.06.2019; 10) оригінал договору купівлі-продажу насіннєвого матеріалу №21/11/2018 від 21.11.2018; 11) оригінал договору про надання послуг №22/11/2018 від 22.11.2018; 12) оригінал видаткової накладної №РН-01-01-04/19 від 01.04.2019; 13) копія платіжного доручення №4695 від 13.03.2019; 14) копія платіжного доручення №4731 від 01.04.2019; 15) оригінал акту прийому-передачі товару від 01.04.2019; 16) оригінал подорожнього листа трактора від 02.04.2019 від 04.01.2019; 17) оригінал договору обміну земельними ділянками №Б/Н від 13.03.2019; 18) копія наказу (розпорядження) №ПРЗ-000042 від 29.03.2019; 19) копія посадової інструкції заступника директора; 20) оригінал договору про охорону об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів від 28.05.2019; 21) повідомлення підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 ; 22) іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Посилаючись на наявність запобігання ризикам переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення ним кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід . Захисник вказувала, що підозрюваний є інвалідом другої групи та тяжкий стан здоров`я, хворіє дружина яка потребує додаткового догляду, а тому клопотання слідчого є необґрунтованим.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №12019170000000148 від 25.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України

04.07.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) протоколом обшуку від 25.06.2019; 2) протоколом огляду від 25.06.2019; 3) висновком експерта №1084 від 27.06.2019; 4) висновком експерта №1083 від 27.06.2019; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.06.2019; 6) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.06.2019; 7) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.06.2019; 8) протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 25.06.2019; 9) протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 25.06.2019; 10) оригінал договору купівлі-продажу насіннєвого матеріалу №21/11/2018 від 21.11.2018; 11) оригінал договору про надання послуг №22/11/2018 від 22.11.2018; 12) оригінал видаткової накладної №РН-01-01-04/19 від 01.04.2019; 13) копія платіжного доручення №4695 від 13.03.2019; 14) копія платіжного доручення №4731 від 01.04.2019; 15) оригінал акту прийому-передачі товару від 01.04.2019; 16) оригінал подорожнього листа трактора від 02.04.2019 від 04.01.2019; 17) оригінал договору обміну земельними ділянками №Б/Н від 13.03.2019; 18) копія наказу (розпорядження) №ПРЗ-000042 від 29.03.2019; 19) копія посадової інструкції заступника директора; 20) оригінал договору про охорону об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів від 28.05.2019; 21) повідомлення підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 ; 22) іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Разом з тим, проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що слідчий у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Тому, суд дійшов до висновку, про часткове задоволення клопотання.

Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, його стан здоров`я, наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, матеріали характеризуючи особу підозрюваного. Який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався , а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними слідчим, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21 год. по 06 .00 год., на 50 діб, строком до 04.09.2019 року, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягають слідчий та прокурор.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 372, ч.2 ст. 376 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 04.09.2019 року, поклавши на нього наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19.07.2019 року об 11.45 год.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави А.І. Троцька