Ухвала суду № 83185097, 23.07.2019, Старобільський районний суд Луганської області

23.07.2019

Справа №431/143/17-ц

Провадження №8/431/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Старобільський районний суду Луганської області у складі :

головуючого - судді Воронкіна О.А.

при секретарі Савковій Т.Є.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м. Старобільську Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду Луганської області від 13.02.2017 р. у цивільній справі №431/143/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Старобільського районного суду Луганської області Воронкіна М.С. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.12.2018 року надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду Луганської області від 13.02.2017р. у цивільній справі №431/143/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним.

В обґрунтуванні своєї заяви посилається на те, що 01.10.2011 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_4 попередній договір купівлі-продажу належного їй домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 . У відповідності до вказаного договору вони повинні були не пізніше 01.10.2012 року оформити договір у нотаріуса. Вартість домоволодіння була визначена ними у розмірі 60 000,00 грн., з яких 32000,00 грн. позивач сплатив при укладенні попереднього договору. 01.10.2012 року ними було укладено додатковий договір, згідно якого ОСОБА_4 була зобов`язана нотаріально укласти договір купівлі-продажу не пізніше 28.12.2012 року. У призначену дату ОСОБА_4 договір купівлі-продажу не оформила, а ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Після її смерті єдиним її спадкоємцем є заявник і ним була подана заява про прийняття спадщини. Він як спадкоємець прийняв на себе обов`язок по укладенню договору купівлі-продажу спірного домоволодіння. Разом із тим він взяв на себе зобов`язання оформити договір купівлі-продажу нотаріально. У жовтні 2016 року заявник та ОСОБА_5 дійшли згоди про сплату залишку вартості будинку у сумі 3500 доларів США, ОСОБА_1 в усній формі доручив своїй доньці ОСОБА_6 отримати вказані кошти від його імені, а ОСОБА_7 повідомив, що залишок вартості будинку він має передати ОСОБА_6 , на що останній погодився, та після отримання вказаної суми вони закінчать оформлення договору купівлі-продажу. Після цього у лютому 2017 року ОСОБА_5 повідомив заявника що необхідно прийти в суд та отримати документи, пов`язані з оформленням договору. Вважаючи, що ОСОБА_5 віддав гроші за будинок доньці, як вони домовлялися, він виконав прохання та отримав в Старобільському районному суді Луганської області копію рішення від 13.02.2017 року про визнання дійсним договору купівлі-продажу, сам текст рішення не читав. 09.05.2017 року ОСОБА_1 зустрівся з донькою, яка йому повідомила, що ніяких коштів від ОСОБА_8 вона не отримувала і останній жодного разу не звертався до неї. Одразу після цього заявник намагався звернутися до ОСОБА_8 з приводу виплати залишку суми вартості будинку, але останній уникав зустрічей і розмов. На час розгляду в суді справи 13.02.2017 року заявнику не було відомо про те, що ОСОБА_5 не виконав домовленість та не відав грошові кошти за купівлю будинку у розмірі 3500 доларів США. Про ще йому стало відомо лише 09.05.2017 року від ОСОБА_9 , а в подальшому сам ОСОБА_5 підтвердив цей факт. Вважає дану обставину ново виявленою, бо на час винесення рішення суду йому не було відомо про неї. Тому просив суд переглянути та скасувати рішення від 13.02.2017 року у справі 431/143/17-ц.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив суду, що заяву не визнав повністю у зв`язку із тим, що між ними не було домовленості про повернення суми боргу.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги заявника не визнав повністю, оскільки на його думку не має ново виявлених обставин.

У судовому засіданні відповідач - заявник ОСОБА_1 свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав у повному обсязі, пояснив, що йому було відомо про те, що позивач ні йому ні його доньці не відав борг за будинок, однак просив суд скасувати рішення від 13.02.2017р.

Заслухавши сторони у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 13.02.2017р. (а.с.30) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним задоволено повністю, визнано дійсним договір купівлі - продажу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння, яке складається з житлового будинку площею 38,3 м2, загальною площею 58,2 м2, літера А-1, а також будівель та споруд, позначених літерами «Б» - літня кухня, «В» та «Д» - сараї, «Г» - гараж, п/г – погріб, «1-2» - огорожа, «3» - колодязь.

Пунктом першим частини другої статті 361 ЦПК України в редакції 2004 року, яка була чинною на момент подання заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, встановлено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом першим частини другої статті 423 ЦПК України в редакції 2017р., яка є чинною на час розгляду справи, встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом третім Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пунктом сьомим Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», роз`яснено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Беручи до уваги, що при винесенні рішення 13.02.2017 року Старобільським районним судом, відповідачу ОСОБА_10 було відомо про борг позивача за будинок, тому ця обставина не є істотною і не є підставою для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду Луганської області від 13.02.2017 р. у цивільній справі №431/143/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А.Воронкін