Ухвала суду № 83184328, 22.07.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2493/19

провадження №: 2-н/398/277/19

УХВАЛА

"22" липня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Автоштамп» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий заказ, яким стягнути з ТОВ «Завод «Автоштамп» на його користь 17 253,13 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середній заробіток за час затримки розрахунку, починаючи з 20.06.2019 року по день винесення судового наказу з розрахунку 6340 грн. середнього заробітку за кожен місяць затримки розрахунку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 року при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівником, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ №100 від 08.02.1995 р.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 зазначеного Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарних місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Заявлені у заяві ОСОБА_1 вимоги, щодо стягнення середнього заробітку визначні у невірному розмірі, оскільки заявник просить стягнути середній заробіток за кожен місяць затримки з розрахунку 6340,00 грн., проте з вищевикладеного вбачається, що розрахунок середньої заробітної плати розраховується за 2 останні місяці роботи, а згідно довідки про заробітну плату до видачі за квітень 2019 року – 3911,82 грн. + травень 2019 року – 4988,65 грн. становить 8900,47 / 2 = 4450,24 грн. Тобто надані заявником довідки суперечать одна одній, що вказує на наявність спору, отже надані суду заявником довідки не є достатнім підтвердженням розміру середнього заробітку для розрахунку середнього заробітку за час затримки у розрахунку, тобто ізцуих документів не вбачається право заявника на виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 6340,00 грн. Тому така вимога не може бути розглянута у наказному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги на виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку, виходячи з розміру середнього заробітку розмірі 6340,00 грн, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. А саме, заявником не додано належних доказів розрахунку середнього заробітку. Отже, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166, 260 ЦПК України,суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 в частині видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Автоштамп» середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій ст. 161 ЦПК України, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.