Ухвала суду № 83184311, 23.07.2019, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1103/19

Провадження № 2/396/414/19

УХВАЛА

23.07.2019 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А., розглянувши заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, батальону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно – розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Новоукраїнського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Державної казначейської служби України, батальону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно – розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 головуючим у вище зазначеній справі визначено суддю Гарбуз О.А.

До відкриття провадження у справі суддя з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що 17.05.2019 року суддя Гарбуз О.А. виносила постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Вказаним рішенням ОСОБА_1 було визнано винуватим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07.06.2019 року постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області скасовано та ухвалено нове рішення про закриття провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суддя Гарбуз О.А. розглядала по суті аналогічну справу між тими самими сторонами про той же самий предмет, а відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з`ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Гарбуз О.А. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді Гарбуз Ольги Анатоліївни задовольнити.

Цивільну справу №396/1103/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, батальону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно – розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку визначеному ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз