Ухвала суду № 83184231, 17.07.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3753/18

Провадження 1-кс-1321/19

ухвала

Іменем України

17 липня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання заступника начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110230000508 від 23.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, яке обґрунтовує тим, що невстановлені особи на протязі тривалого часу в інформаційній всесвітній системі загального доступу інтернет за допомогою веб сайту https://imidge.com.ua здійснюють продаж годинників відомих торговельних марок, в тому числі марки Hublot та Tag Heuer та іншої продукції торгівельних марок Christian Dior Couture S.A та Chanel SARL з ознаками контрафактності. В ході досудового розслідування допитано в якості представника потерпілого директора ТОВ «ТКМ-ЮА» ОСОБА_4 , який повідомив, що на даний час останній є директором ТОВ ТКМ-ЮА (LLC TKM-UA), у відповідності до довіреності, представляє інтереси компаній Hublot S.A. (юридична особа, зареєстрована у відповідності до законодавства Швейцарії), Tag Heuer S.A. (юридична особа, зареєстрована у відповідності до законодавства Франції), Christian Dior Couture S.A та Chanel SARL по захисту об`єктів інтелектуальної власності на території України. Компанії стало відомо, що через інтернет-магазин «IMIDGE» за гіперпосиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється продаж продукції відомих торговельних марок, в тому числі марки компанії «Hublot», «Tag Heuer», «Christian Dior Couture S.A.» та «Chanel SARL» з ознаками контрафактності. 29.05.2017 року та 12.06.2017 року на електронну адресу зазначену на вказаному сайті направлено роз`ясненні та попередження, про те що за незаконне використання знаку для товарів та послуг передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність. З метою перевірки на предмет контрафактності годинників, які реалізуються у вказаному інтернет-магазині було зроблено замовлення годинника торгівельної марки Tag Heuer. Оплата за замовлення здійснювалась на ім`я ОСОБА_5 на банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . Після отримання замовлення спеціалістом компанії ТОВ ТКМ-ЮА (LLC TKM-UA) проведено дослідження за результатом якого встановлено, що вказаний годинник не виготовлявся компанією «Tag Heuer S.A.» та за сукупністю ознак є контрафактним. Крім того, встановлено, що виключне право дозволяти та забороняти використання торговельних марок компанії «Hublot», «Tag Heuer», «Christian Dior Couture S.A.» та «Chanel SARL» має компанія «Hublot», «Tag Heuer», «Christian Dior Couture S.A.» та «Chanel SARL». Вказані компанії не надавали будь-яким особам на території України права на використання власних торговельних марок шляхом нанесення їх на будь-який товар, зберігання такого товару з метою пропонування до продажу, пропонування його для продажу та продаж. Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом. До теперішнього часу власником свідоцтва не було укладено жодної угоди з представниками інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо передачі права власності на знак повністю або частково, та щодо надання дозволу (ліцензії) на використання торгових знаків. 30.05.2018 року працівниками Київського управління кіберполіції Департаменту кіберполіцції національної поліції України, на підставі дорученням слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області проведено огляд веб сайту за гіперпосиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ході проведення якого зафіксовано факт продажу продукції відомих торговельних марок, в тому числі марки компанії «Hublot», «Tag Heuer», «Christian Dior Couture S.A.» та «Chanel SARL» з ознаками контрафактності. 10.07.2018 року допитано в якості свідка ОСОБА_6 який у своїх показах вказав, що приблизно в червні 2018 року останній шукав в мережі Інтернет годинник на подарунок його другові та натрапив на магазин «IMIDGE» за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_1 де пропонувалось до продажу різні годинники відомих торговельних марок, в тому числі марки «Tag Heuer». Зателефонувавши за мобільним телефоном № НОМЕР_2 йому відповів чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який повідомив, що вказаний годинник є в наявності та можливо його переглянути наступного дня, на що ОСОБА_6 запитав чи є в них магазин де він може переглянути й інші годинники та чоловік на ім`я ОСОБА_7 відповів, що можемо зустрітись неподалік складу, а саме за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана 6 на стоянці ТЦ «Космополіт», на що свідок погодився. Наступного дня прибувши за вказаною адресою ОСОБА_6 зустрів чоловік, який представився ОСОБА_8 та пояснив, що на даний час кур`єра в нього немає та він як власник вказаного магазину самостійно привіз годинники для продажу в кількості 3-х штук на вибір. Після цього останні пройшли до автомобіля Dacia «Logan» з д.н.з. НОМЕР_3 в якому останній йому передав 3 годинники торгової марки «Tag Heuer» та ОСОБА_6 почав їх розглядати, після чого не визначившись з вибором розстались. Приблизно через тиждень, ОСОБА_6 знову зателефонував на вищевказаний номер телефону та запитав про продаж іншого годинника торгової марки «Tag Heuer», який попередньо вибрав в Інтернет-магазині за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на що менеджер йому відповів що такий годинник є в наявності. Після чого наступного дня свідок під`їхав до складу за адресою яка розташована у м. Києві по вул. Вацлава Гавела буд. № 2 де зустрівся з іншим чоловіком, який представився ОСОБА_9 біля входу в меблевий магазин «МебельОК». Останній йому продемонстрував годинник марки «Tag Heuer», який попередньо в нього було замовлено та пояснив, що годинник є детальною копією (репліка) відомих годинників бренду «Tag Heuer» та за нижчою ціною. Після огляду годинника ОСОБА_6 попрохав чоловіка на ім`я ОСОБА_9 показати ще два годинника, щоб здійснити вибір, на що останній погодився та сказав свідку почекати біля входу в меблевий магазин « ОСОБА_10 », а сам зайшов всередину меблевого магазину та вийшов через 5 хвилин ще з двома годинниками. Не визначившись з маркою та моделлю годинна ОСОБА_6 подякував ОСОБА_9 та повідомив що зателефонує йому пізніше як вирішить. В послідуючому досудовим розслідуванням встановлено особу яка пропонувала свідку придбати годинник бренду «Tag Heuer», а саме ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а власником автомобіля Dacia «Logan» з д.н.з. НОМЕР_3 є його батько ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю з Головного сервісного центру МВС України. Далі здійснено запит до ТОВ «ХОСТПРО» у відповідь якого отримано

ІР-адресу з якої фактично 29.11.2018 року об 11:30 годині здійснювалось адміністрування Інтернет-магазином за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ІР-адреса НОМЕР_4 , що належить до діапазону ІР-адрес, яка належить провайдеру ТОВ «Сілвер Телеком», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, буд. № 4. Згідно наявної інформації можливо припустити, що адміністрування Інтернет-магазином за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснюється за адресою: АДРЕСА_2 , а провайдер що надає послуги Інтернету знаходиться у сусідньому будинку, тому є підстави вважати, що при наданні запиту до ТОВ «Сілвер Телеком» можливе розголошення відомостей кримінального провадження та приховування протиправної діяльності. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , в державному реєстрі речових прав, відсутні. У поданому клопотанні слідчий посилається на те, що за адресою: АДРЕСА_1 , може знаходитись контрафактна продукція торгівельних марок « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що пропонується до продажу та реалізовується через Інтернет-магазин за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », кінцеве комп`ютерне обладнання (електронно-обчислювальні машини, комп`ютери, маршрутизатори, серверне обладнання), яке використовується невстановленими особами під час вчинення кримінального правопорушення в частині здійснення незаконного використання знаку для товарів і послуг, а саме торгівельних марок « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а також документація, що використовується під час вчинення кримінального правопорушення, яка містить на собі сліди його вчинення та є доказом у зазначеному кримінальному провадженні та сприятиме виявленню та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також грошові кошти або майно, яке здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення. Отримані в результаті речі, предмети та документи, будуть використані під час досудового розслідування кримінального провадження, а саме: при призначенні відповідних криміналістичних комп`ютерно-технічних експертиз, експертиз у сфері інтелектуальної власності, допитах свідків, підозрюваних, при проведенні інших слідчих дій, в яких виникне необхідність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в поданому клопотанні просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12018110230000508 від 23.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на квартиру АДРЕСА_4 , в державному реєстрі речових прав, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. проголошено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному захист недоторканості житла чи іншого володіння особи, який ґрунтовно забезпечено низкою правових засобів. Так, згідно цій статті не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини не визначення обсягу обшуку, його мети є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 по справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003р. № 33400/96 по справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорціональними.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити необхідні відомості, зокрема це і відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Вважаю, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 234 КПК України, оскільки, не містить жодних доказів того, кому на праві власності належить квартира АДРЕСА_4 .

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду і що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходам пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення судового рішення про надання дозволу на проведення обшуку.

Згідно норми ч. 4ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів, в тому числі за допомогою аудіо запису та відео запису за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 234-236, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про надання дозволу на проведення обшуку, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1