Ухвала суду № 83184019, 23.07.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8342/16-ц

Провадження №2-з/367/41/2019

УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Примак Є.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ,

Представника третьої особи Богатової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 адреса), на даний час будинок має поштову адресу АДРЕСА_3 .

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримала, просила задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 заперечувала проти заяви про забезпечення позову, пояснила, що на спірну квартиру в інших справах неодноразово накладався арешт, але в подальшому ухвалою суду він був знятий, однак нею не знімався арешт відповідно до цієї ухвали і в даний час квартира перебуває під арештом по іншій справі. Просила відмовити у задоволенні заяви.

Представник третьої особи ОСОБА_5 Н.І. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «КиЕвінвестбуд», треті особи – приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Кізуб Тетяна Євгенівна, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якій просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 АДРЕСА_3 , що укладений 11 грудня 2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу в Чернігівській області Кізуб Тетяною Євгенівною, зареєстровано в реєстрі за № 1873 недійсним з моменту його вчинення; визнати за ОСОБА_4 майнові права – право на отримання у власність після завершення будівництва будинку АДРЕСА_5 адреса АДРЕСА_6 та введення його в експлуатацію трикімнатної квартири АДРЕСА_3 ; зобов`язати Державну реєстраційну службу зареєструвати в Єдиному державного реєстрі речових прав на нерухоме майно майнові права ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_4 ; стягнути з ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд» 38 250,0 гривень процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання по договору № 1-11/9 від 03 червня 2009 року на користь ОСОБА_4 ; стягнути з ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд» 1 296 928,82 гривень процентів за користування чужими грошовими коштами на користь ОСОБА_4 ; стягнути з відповідачів 9 405 гривень судового збору на користь ОСОБА_4 .

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 149-150, 157 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко