Ухвала суду № 83183114, 16.07.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №1005/11040/2012

Провадження № 6-а/359/142/2019

У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2019 року Бориспільського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі представника заявника (боржника)- ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи (стягувача) - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської цивільну справу за заявою Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, заінтересована особа ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2019 Дударківська сільська рада Бориспільського району звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення помилки, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-5). За змістом поданої заяви одночасно просила:

-виправити помилки у виконавчому листі (дублікат)та зазначити дату прийняття рішення , згідно з яким видано документ, - замість 21 листопада 2018 року виправити на 15 квітня 2014 року;

- резолютивну частину, що передбачає заходи примусового виконання, викласти в редакції: поновити ОСОБА_3 на посаді спеціаліста з призначення субсидій Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області з 01.12.2008р. В разі відсутності даної вільної посади поновити ОСОБА_3 , за її згодою, на рівнозначну посаду. В разі відсутності рівнозначної посади зобов`язати сільського голову Дударківської сільської ради Бориспільського району, або особу, яка його заміщує, забезпечити ОСОБА_3 гарантії, передбачені ст.40 п.1 Кодексу законів про працю України;

- дата набрання рішенням законної сили – замість 21 листопада 2018 року виправити на 15 квітня 2014 року;

- строк пред`явлення рішення до виконання – замість 21 листопада 2018 року виправити на 15 квітня 2017 року;

- визнати виконавчий лист, виданий 19.02.2019 Бориспільським міськрайонним судом Київської області, таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи свою вимоги, заявник зазначив, що 19.02.2019 Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_3 до Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4 про скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. 22.02.2019 старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у київській області Тридід К.О. по вказаному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження ВП №58451798. Також зазначив, що ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа 05.11.2015, що підтверджується виконавчими документами, виконавчий лист був виданий 20.03.2013 р., а тому в оригіналі виконавчого листа не могли стояти дата розгляду і дата набрання законної сили – 21 листопада 2018 року. Також зазначає, що текст, наведений у виконавчому листі, взятий з різних рішень, ухвалених в різний час, по окремих судових справах. А саме, що перший та другий абзаци взяті з постанови Верховного Суду від 21.11.2018 в справі №(359/10523/15-а). Дана постанова була прийнята за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, інші абзаци взяті з постанови Бориспільського міськрайонного суду від 22 січня 2013 року, зміненої постановою Київського апеляційного адміністративного суд від 15 квітня 2014 року в справі №1005/11040/2012 за позовом ОСОБА_3 до Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4 про скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. А також, що тільки останні три абзаци містять резолютивні частини рішення, що передбачають заходи примусового виконання рішень. Звертає увагу, що дата набрання рішенням законної сили 21 листопада 2018, не відповідає дійсності, оскільки це дата розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 по справі за заявою ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа.

При цьому заявник зазначає, що рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4 про скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди було ухвалене 22 січня 2013 року, і постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 було частково змінено, суд скасував постанову суду першої інстанції в частині стягнення з Дударківської сільської ради на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12.01.2010 по 22.01.2013року включно, в решті постанова залишена без змін. Касаційна скарга на постанову Київського апеляційного адміністративного суду не подавалась. Зазначає, що судове рішення у справі набрало законної сили 15.04.2014. У відповідності до вимог ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання – до 15.04.2017 року. Видача дублікату виконавчого листа не поновлює строків його пред`явлення, а судового рішення про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не існує.

Крім цього, на думку заявника виконавчий лист не підлягає виконанню. Зазначає, що трудовий спір між сторонами триває з 2008 року. ОСОБА_3 булі звільнена 01.12.2008, оскаржила своє звільнення в суді, та рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 07.12.2009 року була поновлення на роботі, яке в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції, а провадження в справі закрито. Заявник зазначає, що 07.12.2009 року ОСОБА_3 була поновлена на роботі на підставі розпорядженняДударківської сільської ради №66 від 07.12.2009 року та їй сплачена середня заробітна плата за час вимушеного прогулу. До 12.01.2010 року ОСОБА_3 отримувала заробітну плату, а 12.01.2010 року була звільнена за прогул. Також зазначає, 22.01.2013 Бориспільський міськрайонний суд, незважаючи на те, що ОСОБА_3 вже була поновлена на роботі на підставі судового рішення від 07.12.2009 року, ухвалив вищезазначену постанову, якою поновив ОСОБА_3 на посаді спеціаліста з призначення субсидій з 01.12.2008 року. Розпорядженням Дударківської сільської ради №21 від 10.10.2013 року ОСОБА_3 була поновлена на роботі з 01.12.2008 року . Звертає увагу, що по факту другого звільнення (за прогул) 26.06.2013 постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 року, в поновленні на роботі ОСОБА_3 було відмовлено. Таким чином, станом на сьогоднішній день ОСОБА_3 є звільненою з займаної посади з 12.01.2010 року. З урахуванням викладеного, стверджує, що ОСОБА_3 вже була поновлена на роботі і обов`язку Дударківської сільської ради як по поновленню ОСОБА_3 на роботі так і по виплаті їй заробітної плати за час вимушеного прогулу не існує. На підставі ч.2 ст.374 КАС України, виконавчий лист про поновлення ОСОБА_3 на роботі не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник Дударківської сільської ради – відповідача в адміністративній справі №1005/11040/2012, боржника у виконавчому провадженні №ВП №58451798, подану заяву підтримав в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача Блиндер Л.М. проти задоволення заяви заперечувала, зазначила, що дублікат виконавчого листа про поновлення ОСОБА_3 на роботі було видано на підставі судових рішень, які набрали законної сили, зокрема Постанови Верховного Суду 21 листопада 2018 року. Зазначає, що ОСОБА_3 вчасно подала оригінал виконавчого листа до виконання, який в подальшому був втрачений в Бориспільському міськрайонному суді і її заява про видачу дубліката тривалий час не була розглянута, справа витребовувалась судами апеляційної та касаційної інстанцій. Постанова Бориспільського міськрайонного суду від 22.01.2013 року про поновлення ОСОБА_3 на роботі не виконана.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану заяву, надані та долучені до матеріалів справи письмові документи, суд прийшов до переконання, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У судовому засіданні встановлено, що Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2013 року (справа №1005/11040/12) адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково, зокрема: поновлено ОСОБА_3 на посаді спеціаліста з призначення субсидій Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, а в разі відсутності даної вільної посади, зобов`язано поновити ОСОБА_3 , за її згодою, на рівнозначну посаду.

22.01.2013 року по справі видано виконавчий лист в частині поновлення позивача на посаді.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2013 виправлено допущену в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2013 описку, зазначивши в її резолютивній частині "Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з даним позовом" перед словами "Позов задовольнити частково".

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2013 виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого на виконання Ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2013, зазначивши індивідуальний номер боржника: 043635544 та стягувача: НОМЕР_1 .

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2013 в частині стягнення з Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12.01.2010 по 22.01.2013 включно скасовано, позов в цій частині залишено без розгляду, в решті - постанову залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2014 внесено виправлення до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 шляхом зазначення "постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2013 в частині стягнення з Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_5 ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12.01.2010 по 22.01.2013 включно - скасувати, в задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовити" замість "постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2013 в частині стягнення з Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12.01.2010 по 22.01.2013 включно - скасувати, позов в цій частині - залишити без розгляду, в решті - постанову залишено без змін".

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 вищезазначену ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2013 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.02.2015 ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 виправлено допущену в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 описку, змінивши в абзаці 2 резолютивної частини слова з "в задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовити" на вірні слова - "позов в цій частині - залишити без розгляду", а також змінивши в тексті постанови дату її ухвалення з "15 квітня 2013 року" на вірну дату - "15 квітня 2014 року".

23.06.2015 ОСОБА_3 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2015 заяву ОСОБА_3 задоволено. Видано дублікат виконавчого листа, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 22.01.2013 (справа 2а/359/19/2013) та поновлено строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2015 ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2015 скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

05.11.2015 ОСОБА_3 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій зазначила, що 22 січня 2013 року на підставі постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області №2а/359/19/2013 був виданий виконавчий лист про поновлення ОСОБА_3 на роботі, який 20.03.2013 року для виправлення в виконавчому листі описки в частині поновлення на роботі, виконавчий лист було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2015 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2015 скасовано та винесено нову про видачу дублікату виконавчого листа у справі №359/10523/15-а.

Постановою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 залишено без змін.

Так, Верховний Суд, встановивши вищезазначені фактичні обставини, зазначив, що стаття 260 КАС України регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати стягувачем його оригіналу, незалежно від причин такої втрати. Вказана стаття спрямована на забезпечення виконання судового рішення, незважаючи на можливу втрату виконавчого документа. При цьому, причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Отже, під час вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу його дублікату, зокрема, обставини, які підтверджують факт втрати виконавчого листа, а також те, чи не виконано рішення суду, на виконання якого його видано, шляхом перевірки матеріалів справи в якій таке рішення ухвалено.

Враховуючи зазначене, не заслуговують на увагу доводи скаржника щодо можливості подання стягувачем заяви про видачу дублікату виконавчого листа лише до закінчення строку для пред`явлення його до виконання, що є помилковим тлумаченням норм статей 260, 261 КАС України.

Судом апеляційної інстанцій на основі досліджених під час розгляду заяви доказів з`ясовано, що згідно листа в.о. голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області, який надійшов у відповідь на запит Київського апеляційного адміністративного суду 29.03.2016, за наслідками службової перевірки було виявлено факт втрати виконавчого листа про поновлення на посаді ОСОБА_3 .

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для видачі позивачу (стягувачу) дубліката виконавчого листа, оскільки факт втрати оригіналу останнього знайшов своє підтвердження наявними у матеріалах адміністративної справи доказами.

В ході розгляду даної справи також встановлено, що стягувач ОСОБА_3 пред`явила виконавчий лист до примусового виконання 25.01.2013, що підтверджується копією постанови заступника начальника відділу ДВС Бориспільського МРУЮ Козак О.В. від 25.01.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження (справа №1005/11040/2012, т.1 а.с.216).

В межах строків пред`явлення виконавчого листа до виконання (до 15.04.2017) ОСОБА_3 05.11.2015 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, яка була задоволена ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 ухвалу, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року.

При цьому у зв`язку з оскарженням відповідачем та третьою особою судових рішень, зазначена адміністративна справа витребовувалась з Бориспільського міськрайонного суду судами апеляційної та касаційної інстанції, та після повернення її до суду першої інстанції, Бориспільським міськрайонним судом на виконання вищезазначених судових рішень, які набрали законної сили, 19.02.2019 був виданий дублікат виконавчого листа №2а/359/19/2013 щодо зобов`язання Дударківської сільської ради поновити ОСОБА_3 на посаді відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2013 року (справа №1005/11040/12), залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014в частині поновлення на роботі.

Відповідно до ч.1, 2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», чинної до 06.10.2016, тобто на момент набрання чинності судовим рішенням про поновлення ОСОБА_3 на роботі, було передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній з 06.10.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як було звергнуто увагу Верховним Судом України в постанові від 21 листопада 2018 року питання про видачу виконавчого листа вирішено судом 27.04.2016 на підставі норм ст.ст.260,261 КАС України, в редакції, чинній до набрання чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд враховує, що відповідно до п.18.4 Розділу ХІІ Перехідні положення КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд звертає увагу, що, оскільки стягувач звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, видача їй дублікату виконавчого листа Бориспільським міськрайонним судом Київської області 19.02.2019 не суперечить змісту п.18.4 Розділу ХІІ Перехідні положення.

Та обставина, що у виконавчому листі зазначена дата набрання рішення законної сили – 21.11.2018 (дата ухвалення постанови Верховного Суду за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду про видачу дублікату виконавчого листа), а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання – 21.11.2021, замість зазначення відповідно: дата набрання законної сили -15.04.2014 (дата постановлення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду за позовом ОСОБА_3 про поновлення на роботі) та, відповідно, дата пред`явлення виконавчого листа до виконання – 15.04.2017, не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки заявник – Дударківська сільська рада не підтримує заяву в частині виправлення описок, допущених у виконавчому листі, суд в силу вимог ч.1 ст.374 КАС України не уповноважений ініціювати такі зміни.

Водночас, сторони, зокрема стягувач, не позбавлені права в порядку ст.ст.374, 376 КАС України звернутися до суду із заявою про виправлення таких описок, а також поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому суд звертає увагу, що в силу вимог ч.2 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Обставини, на які посилається заявник щодо фактичного виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2013 у зв`язку з її поновленням на роботі 07.12.2009 року на підставі раніше ухваленого, а в подальшому скасованого судового рішення (справа №2-560/09 а.с.9-10), не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки ця обставина була встановлена судом при розгляді адміністративного позову ОСОБА_3 про поновлення на роботі у справі №1005/11040/2012 (а.с.19-20).

Судове рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання.

Водночас, долучене до заяви розпорядження сільського голови Дударківської сільської ради від 10 жовтня 2013 року №21 про поновлення на посаді ОСОБА_3 з 01.12.2008 на підставі постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області (а.с.26) не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки доказів належного виконання, а саме: внесення відповідних відомостей до трудової книжки ОСОБА_6 суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.294,295,373 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, заінтересована особа ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа №2а/359/19/2013, виданого 19 лютого 2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Відновити виконання за виконавчим листом, виданим 19.02.2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області по справі за позовом ОСОБА_3 до Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4 , про скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів