Ухвала суду № 83183011, 22.07.2019, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

Номер провадження 2/356/190/19

Справа № 356/266/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

22.07.19 суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К.,розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

17.04.2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.05. 2019 року позовну заяву було залишено без руху та 24.05.2019 року рекомендованим листом на адресу позивача було направлено ухвалу для виконання вимог ЦПК України.

04.07.2019 року Березанським міським судом Київської області було направлено повторно ухвалу суду від 23.05.2019 рекомендованим листом на адресу позивача.

25.06.2019 року Березанським міським судом Київської області, на адресу Відділення поштового зв`язку №3 м.Березань Центр поштового зв`язку №11 м.Бориспіль було надано запит, щодо причини затримки в поверненні до суду поштових відправлень /зворотнього поштового повідомлення .

Відповідно до повідомлення наданого АТ «Укрпошта» від 19.07.2019року №9-13-06-637, зазначено , що рекомендований лист №0754100232701 від 24.05.19 –вручений 05.06.2019 ДКД Дніпро 49501 за довіреністю (отримала уповноважена особа ОСОБА_2 ).

Відповідно позивачеві було надано строк для усунення недоліків згідно до ст.185 ЦПК України, десять днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

05.06.2019 позивачем було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується повідомлення АТ «Укрпошта» від 19.07.2019.

Однак, позивачем у передбачені строки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 6 ст.185ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст.185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути заявнику та вважати її неподаною.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ували, апеляційної скарги.

Суддя: Г. К. Голік