Ухвала суду № 83182361, 19.07.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6603/19

2-з/295/32/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати майно об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме: житловий будинок (реєстр. №16395842) за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа будинку: 101,6 кв.м., житлова - 66,1 кв.м., відсоток зносу 70%; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: НОМЕР_1 , площею 0,0676 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; житлового будинку (реєстр. №1133731718220) за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа будинку 415,9 кв.м., житлова - 91 кв.м.; земельної ділянки за адресою: Житомирська область АДРЕСА_3 Житомирський АДРЕСА_2 , кадастровий номер: НОМЕР_2 , площею 0,5704 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 Житомирський район АДРЕСА_2 , кадастровий номер: НОМЕР_3 , площею 0,1863 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_4 , площею 3,8061 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, с/рада Краснопільська; автомобіль Тойота Ленд Крузер 200, легковий універсал - В, державний номер НОМЕР_5 , автомобіль Тойота С-НR , легковий універсал-В, державний номер НОМЕР_6 , автомобіль Тойота Яріс, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_7 , автомобіль Ауді А7 д.н. НОМЕР_8 , літак, модель СТ5W, державний знак VR - GІК, заводський номер 06-08-05Я, рік виготовлення 2005, злітна маса - 600,00 кг., № реєстраційного посвідчення РП 3934/1, яке видано 10.08.2017 року на ім`я ОСОБА_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ангар № АДРЕСА_5 ); приватне Підприємство «Адлер», 10006, м. Житомир, вул. Авіаторів, 9.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій ОСОБА_1 просить накласти арешт на спірне майно, окрім автомобіля Тойота С-НR, легковий універсал-В, державний номер НОМЕР_6 та ПП «Адлер», 10006, м. Житомир, вул. Авіаторів, 9.

Заява умотивована тим, що позивач вважає, що між сторонами дійсно існує спір і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду за даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Позивачем до позову долучено Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, з яких вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на: житловий будинок (реєстр. №16395842) за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_4 .

Доказів щодо прав власності на решту спільного майна, позивачем до заяви не долучено. За таких обставин суд позбавлений можливості визначити належність вказаного майна сторонам.

Крім того, предметом позову ОСОБА_3 є визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на його частку, отже спірним є не все перераховане майно, а лише частина, на яку позивачка просить визнати право власності, отже відсутні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно. У даному випадку суд вбачає підстави для накладення арешту лише на 1/2 частину майна.

З урахуванням викладеного вище, а також предмету позову ОСОБА_1 , беручи до уваги, що ОСОБА_2 , як власник майна, не позбавлений права розпорядження та відчуження спірного майна, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, беручи до уваги відсутність доказів права власності на частину спірного майна, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти на: 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа будинку: 101,6 кв.м., житлова - 66,1 кв.м.; 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа будинку: 415,9 кв.м., житлова - 91 кв.м.; 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_4 , площею 3,8061 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, с/рада АДРЕСА_6 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради - для виконання та сторонам по справі - для відома.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман