Ухвала суду № 83181943, 18.07.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4229/19

Провадження № 2/185/2838/19

У Х В А Л А

18 липня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справі ЄУ № 185/4229/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Павлоградським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Павлоградським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

15.05.2019 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін по вищевказаній справі.

Разом з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню позивач надала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від приватного нотаріуса Швець Р.О. завірені належним чином копії документів, на підставі яких 27.07.2017 року було вчинено ним виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10097, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» не сплачену у строк заборгованість за кредитним договором № DN81AR100030256 від 08.02.2008 року.

В судове засідання учасники справи повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання не з`явилися.

Представник позивача - адвакат Дворецька ОСОБА_3 надала до суду заяву в якій просить розглянути судове засіданн, яке призначене до розгляду на 18.07.2019 року без її участі, клопотання про витребування доказів задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 83, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Павлоградським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зобов`язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича (01001, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 3, нежилі прим. з № 1 по № 5 офіс 31, надати суду в строк до 01.10.2019 року завірені належним чином документи на підставі яких 27.07.2017 року було вчинено ним виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10097, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» не сплачену у строк заборгованість за кредитним договором № DN81AR100030256 від 08.02.2008 року.

Повідомити учасників справи про розгляд судового засідання на 15 жовтня 2019 року о 13.30 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та до приватного нотаріуса Швець Р.О., для виконання.

Роз`яснити третій особі, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Роз`яснити ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко